2 WD или 4 WD?

rom_usr писал(а):А вообще правильно тут заметили, что если нет никакой разницы в расходе топлива между 2WD и 4WD (не будем выискивать сообщение с результатами теста), значит этот полный привод не работает. Чудес не бывает, чтобы крутить задние колеса усилие надо приложить сравнимое с усилием на передние колеса.

levsha писал(а):

rom_usr писал(а):А вообще правильно тут заметили, что если нет никакой разницы в расходе топлива между 2WD и 4WD (не будем выискивать сообщение с результатами теста), значит этот полный привод не работает. Чудес не бывает, чтобы крутить задние колеса усилие надо приложить сравнимое с усилием на передние колеса.

Все не так. Чудес справді не буває. Щоб розганяти автомобіль, щоб рухати автомобіль переоборюючи силу опору повітря і силу тертя кочення коліс потрібна певна сила. І це основна сила, яку "переборює" двигун, на яку йде енергія. І буде ця сила розподілена між двома колесами, чи між чотирма, не суттєво. Тому й витрата виходить приблизно однакова. Більша витрата в 4WD йде за рахунок того, що треба крутити додаткові вали, шестерні й муфти, і що ці додаткові вали додають маси. А від того, прикладати силу на 2 колеса, чи на 4, витрата не буде залежати.
Між іншим до сих до сих пір існують автомобілі з "чесним" і "працюючим" постійним повним приводом, з роздаткою і все таке. І що, там вдвічі більша витрата? Аж ніяк

BMB писал(а):

levsha писал(а):Доречі, як ти переживаєш той факт, що ти насправді не контролюєш подачу пального в двигун, а за тебе це контролює бортова електроніка, виходячи з кучі датчиків, і що в цьому всьому педаль газу це всого тільки один з датчиків для цієї системи?

Так, парни. Я понимаю, что у вас дохрена свободного времени. А я и так потратил его уже больше, чем мог. Поговорите дальше без меня и без привлечения меня. ОК?

levsha писал(а):Спеціально для всіх, хто заявляє "не хотів би я їздити на автомобілях, керованих електронікою": ви вже на них їздите: http://ko.com.ua/kachestvo_vstraivaemogo_po_ili_pogrom_vsyo-taki_sluchilsya_98518

Valiko писал(а):А ситуація в прикладі лише підтверджує той факт, що відповідальні підсистеми повинні писатись на рівні асемблера, а не з допомогою різних мов супервисокого рівня, які начебто надають наглядності і спрощують процес програмування, але потім генерують машинний код вдесятеро більший від оптимального і плодять непрацюючі функції та сотні непотрібних глобальних змінних. Толково відладити такий код немає можливості, увесь оцей вантаж потребує ресурсів вдесятеро більше, ніж потрібно, ще й крайніх при цьому не знайдеш...
Іноді й з одиничками й ноліками треба попрацювати

turbonan писал(а):я думаю код там от Bash где-то. чем проще , тем быстрее. Да и не важно на чем - оно работает.

levsha писал(а):Valiko
Про асемблер не погоджусь. Як раз нормальна високорівнева мова дозволить писати зрозуміліший, чистіший і кращий код. Щоб написати аналогічний код на асемблері, треба незрівнянно вищого рівня спеціаліста. І то не факт, що він не наробить помилок. Мова програмування це тільки інструмент
Ось приклад системи, яка була написана на асемблері, і якій це не допомогло: http://ru.wikipedia.org/wiki/Therac-25

levsha писал(а):Кого зараз хвилюють розміри результуючої програми?

А по швидкодії результуючого коду можна ще посперечатись: сучасні компілятори C дадуть код оптимальніший, ніж більшість програмісті на асемблері. Тому що в ці компілятори вкладено стільки ресурсів спеціалістів такого рівня, що жодному розробнику embedded систем і не снилось.

А в мови C взагалі друга назва the cross-platform assembly language. І для embedded систем все давно пишеться на C, а не на асемблері. Це вже факт, від якого "назад дороги немає". І нічого в цьому поганого нема.

Просто треба писати якісний код.

Valiko писал(а):

levsha писал(а):Кого зараз хвилюють розміри результуючої програми?

Та зрозуміло, сучасні технології, нинішні мікропроцесори потужніші, ніж компи 10-річної давнини...

Але є у цьому й мінуси - пересічний програмер не зацікавлений у красоті програми, в її оптимізації. Програмування стало на потік, перетворюється на ремесло і не стимулює мислення, що конче потрібно для гарного програміста.

Valiko писал(а):

А по швидкодії результуючого коду можна ще посперечатись: сучасні компілятори C дадуть код оптимальніший, ніж більшість програмісті на асемблері. Тому що в ці компілятори вкладено стільки ресурсів спеціалістів такого рівня, що жодному розробнику embedded систем і не снилось.

Мислячий програміст - якраз і мислить у цьому напрямку. Ремесленик, що складає з готових кубіків, працює лише на кількість

Valiko писал(а):

А в мови C взагалі друга назва the cross-platform assembly language. І для embedded систем все давно пишеться на C, а не на асемблері. Це вже факт, від якого "назад дороги немає". І нічого в цьому поганого нема.

С та її нащадки якраз і були основною мовою програмування в роботі, що торкалась керування пристроями і технологіями. (Бухгалтерія, САПРи - там було інше) І все ж практично усі спуски до "заліза" приходилось робити за допомогою асемблерних вставок - відповідальність була надто високою, треба було усе промацати до регістрів, до одиниць-ноликів. Драйвери теж писались на асемблері, хоча С це теж дозволяє.