2 WD или 4 WD?

[rom_usr]

4WD обычному городскому жителю реально нужен только зимой.

С очень многими оговорками, типа если затяжная ледяная горка, если еще под 45 град, если снега по пороги, но при этом чтобы с 4WD еще и ехало (+/- несколько сантиметров) и т.д.

А в "гомна" заехать на пикнике, рыбалке-грибалке-охоте или по дороге на дачу-виллу?

Кашкай не совсем правильный автомобиль для этого. Тут надо присматриваться к чему нибудь, у которого глубина брода 700мм по паспорту

А вообще правильно тут заметили, что если нет никакой разницы в расходе топлива между 2WD и 4WD (не будем выискивать сообщение с результатами теста), значит этот полный привод не работает. Чудес не бывает, чтобы крутить задние колеса усилие надо приложить сравнимое с усилием на передние колеса. Задний привод это не кондиционер и кушать будет прилично. Другое дело, что в обычном режиме он 95% (если не больше) работает в холостую.
Я не к тому веду, что "а если нет никакой разницы ... " ©, а к тому, что полноприводные владельцы гораздо чаще переоценивают свои возможности, 2WD владельцы более осторожны и потому не лезут напролом. Возможно из-за этого и результат одинаковый
Кстати, цифра расхода +0.3-0.5 литров по сравнению с 2WD доверия не вызывает. Я читал, что при старте всегда подлючаются задние колеса, а потому в бесконечной пробке, которые у нас бывают постоянно расход будет значительно выше. Например, за мои последние 3-4 бака расход топлива был 13.5-14.2 литров на сотню. Это всего навсего 2WD. Страшно представить, что бы было с 4WD
По трессе расход около 7, если что. Бензин нормальный, машина исправна. Просто по городу ездить приходится не небольшие расстояния и часто в пробках.

[Сэнсэй]

А вообще правильно тут заметили, что если нет никакой разницы в расходе топлива между 2WD и 4WD (не будем выискивать сообщение с результатами теста), значит этот полный привод не работает. Чудес не бывает, чтобы крутить задние колеса усилие надо приложить сравнимое с усилием на передние колеса.

Все не так. Чудес справді не буває. Щоб розганяти автомобіль, щоб рухати автомобіль переоборюючи силу опору повітря і силу тертя кочення коліс потрібна певна сила. І це основна сила, яку "переборює" двигун, на яку йде енергія. І буде ця сила розподілена між двома колесами, чи між чотирма, не суттєво. Тому й витрата виходить приблизно однакова. Більша витрата в 4WD йде за рахунок того, що треба крутити додаткові вали, шестерні й муфти, і що ці додаткові вали додають маси. А від того, прикладати силу на 2 колеса, чи на 4, витрата не буде залежати.
Між іншим до сих до сих пір існують автомобілі з "чесним" і "працюючим" постійним повним приводом, з роздаткою і все таке. І що, там вдвічі більша витрата? Аж ніяк

[turbonan]

А вообще правильно тут заметили, что если нет никакой разницы в расходе топлива между 2WD и 4WD (не будем выискивать сообщение с результатами теста), значит этот полный привод не работает. Чудес не бывает, чтобы крутить задние колеса усилие надо приложить сравнимое с усилием на передние колеса.

Все не так. Чудес справді не буває. Щоб розганяти автомобіль, щоб рухати автомобіль переоборюючи силу опору повітря і силу тертя кочення коліс потрібна певна сила. І це основна сила, яку "переборює" двигун, на яку йде енергія. І буде ця сила розподілена між двома колесами, чи між чотирма, не суттєво. Тому й витрата виходить приблизно однакова. Більша витрата в 4WD йде за рахунок того, що треба крутити додаткові вали, шестерні й муфти, і що ці додаткові вали додають маси. А від того, прикладати силу на 2 колеса, чи на 4, витрата не буде залежати.
Між іншим до сих до сих пір існують автомобілі з "чесним" і "працюючим" постійним повним приводом, з роздаткою і все таке. І що, там вдвічі більша витрата? Аж ніяк

Я бы еще добавил, что при 4ВД центр масс подвижного объекта другой нежеле в 2ВД и сумма кинетических энергий разная. в 4ВД легче сдвинуть автомобиль прилагая меньшую силу на одно колесо.

[levsha]

Доречі, як ти переживаєш той факт, що ти насправді не контролюєш подачу пального в двигун, а за тебе це контролює бортова електроніка, виходячи з кучі датчиків, і що в цьому всьому педаль газу це всого тільки один з датчиків для цієї системи?

Так, парни. Я понимаю, что у вас дохрена свободного времени. А я и так потратил его уже больше, чем мог. Поговорите дальше без меня и без привлечения меня. ОК?

Ти, схоже сприйняв це як якусь нісенітницю, а дарма.
Спеціально для всіх, хто заявляє "не хотів би я їздити на автомобілях, керованих електронікою": ви вже на них їздите: http://ko.com.ua/kachestvo_vstraivaemogo_po_ili_pogrom_vsyo-taki_sluchilsya_98518

[Valiko]

Спеціально для всіх, хто заявляє "не хотів би я їздити на автомобілях, керованих електронікою": ви вже на них їздите: http://ko.com.ua/kachestvo_vstraivaemogo_po_ili_pogrom_vsyo-taki_sluchilsya_98518

Від електроніки й програм вже назад дороги немає.

А ситуація в прикладі лише підтверджує той факт, що відповідальні підсистеми повинні писатись на рівні асемблера, а не з допомогою різних мов супервисокого рівня, які начебто надають наглядності і спрощують процес програмування, але потім генерують машинний код вдесятеро більший від оптимального і плодять непрацюючі функції та сотні непотрібних глобальних змінних. Толково відладити такий код немає можливості, увесь оцей вантаж потребує ресурсів вдесятеро більше, ніж потрібно, ще й крайніх при цьому не знайдеш...
Іноді й з одиничками й ноліками треба попрацювати

[oreh]

А ситуація в прикладі лише підтверджує той факт, що відповідальні підсистеми повинні писатись на рівні асемблера, а не з допомогою різних мов супервисокого рівня, які начебто надають наглядності і спрощують процес програмування, але потім генерують машинний код вдесятеро більший від оптимального і плодять непрацюючі функції та сотні непотрібних глобальних змінних. Толково відладити такий код немає можливості, увесь оцей вантаж потребує ресурсів вдесятеро більше, ніж потрібно, ще й крайніх при цьому не знайдеш...
Іноді й з одиничками й ноліками треба попрацювати

брось и не говори глупостей, весь абзац -полнейшая чушь от начала до конца.

[turbonan]

я думаю код там от Bash где-то. чем проще , тем быстрее. Да и не важно на чем - оно работает.

[levsha]

Valiko
Про асемблер не погоджусь. Як раз нормальна високорівнева мова дозволить писати зрозуміліший, чистіший і кращий код. Щоб написати аналогічний код на асемблері, треба незрівнянно вищого рівня спеціаліста. І то не факт, що він не наробить помилок. Мова програмування це тільки інструмент
Ось приклад системи, яка була написана на асемблері, і якій це не допомогло: http://ru.wikipedia.org/wiki/Therac-25

[healix]

я думаю код там от Bash где-то. чем проще , тем быстрее. Да и не важно на чем - оно работает.

Bash - это тот, который шел, что ли?

[levsha]

Ну і щоб не було гадань, код для контроллерів Toyota написаний на C (це є в одному з pdf, на які йдуть посилання в статті), що в принципі логічно. У всіх інших думаю що теж.

[Valiko]

Valiko
Про асемблер не погоджусь. Як раз нормальна високорівнева мова дозволить писати зрозуміліший, чистіший і кращий код. Щоб написати аналогічний код на асемблері, треба незрівнянно вищого рівня спеціаліста. І то не факт, що він не наробить помилок. Мова програмування це тільки інструмент
Ось приклад системи, яка була написана на асемблері, і якій це не допомогло: http://ru.wikipedia.org/wiki/Therac-25

Безумовно є й багато протилежних прикладів ?

Мабуть не має сенсу розводити тут професійний спір на цю тему. Якими би призвіськами ви мене не прозивали, можете вважати навіть ретроградом, але я неодноразово мав можливість порівняти на практиці обидва підходи і впевнений, що для надійності роботи "заліза", написання й відладка повинні йти на рівні, найближчому до цього "заліза", на асемблері, а краще усього навіть на машинному коді (це вже занадто, так? Щас я почую.... )

Усі інші плюшечки (різні об`єкти, менюшки, екрани і т.і.), тобто те, що не несе в собі загрози життю, пишіть на чому хочете, хоч і на бейсику.
Дійсно, для цього треба мати достатньо високий рівень, хто ж проти. Але ж і задача відповідальна.
До речі, аналогічна асемблерній програма, написана на С завжди більша за розміром, як ти її не оптимізуй.

Судячи зі статті, там цього не було, хоча програмувати і доводити до ума було потрібно іменно "залізо" - контроллер керування дроссельною заслонкою і т.і...

[levsha]

Кого зараз хвилюють розміри результуючої програми? А по швидкодії результуючого коду можна ще посперечатись: сучасні компілятори C дадуть код оптимальніший, ніж більшість програмісті на асемблері. Тому що в ці компілятори вкладено стільки ресурсів спеціалістів такого рівня, що жодному розробнику embedded систем і не снилось.
А в мови C взагалі друга назва the cross-platform assembly language. І для embedded систем все давно пишеться на C, а не на асемблері. Це вже факт, від якого "назад дороги немає". І нічого в цьому поганого нема. Просто треба писати якісний код.

[Valiko]

Кого зараз хвилюють розміри результуючої програми?

Та зрозуміло, сучасні технології, нинішні мікропроцесори потужніші, ніж компи 10-річної давнини...

Але є у цьому й мінуси - пересічний програмер не зацікавлений у красоті програми, в її оптимізації. Програмування стало на потік, перетворюється на ремесло і не стимулює мислення, що конче потрібно для гарного програміста.

А по швидкодії результуючого коду можна ще посперечатись: сучасні компілятори C дадуть код оптимальніший, ніж більшість програмісті на асемблері. Тому що в ці компілятори вкладено стільки ресурсів спеціалістів такого рівня, що жодному розробнику embedded систем і не снилось.

Мислячий програміст - якраз і мислить у цьому напрямку. Ремесленик, що складає з готових кубіків, працює лише на кількість

А в мови C взагалі друга назва the cross-platform assembly language. І для embedded систем все давно пишеться на C, а не на асемблері. Це вже факт, від якого "назад дороги немає". І нічого в цьому поганого нема.

С та її нащадки якраз і були основною мовою програмування в роботі, що торкалась керування пристроями і технологіями. (Бухгалтерія, САПРи - там було інше) І все ж практично усі спуски до "заліза" приходилось робити за допомогою асемблерних вставок - відповідальність була надто високою, треба було усе промацати до регістрів, до одиниць-ноликів. Драйвери теж писались на асемблері, хоча С це теж дозволяє.

Просто треба писати якісний код.

Ну з цим важко сперечатись.

[oreh]

Valiko
я так понимаю весь твой опыт ембедерства относится к контроллерам и компиляторам времен динозавров?

[levsha]

Кого зараз хвилюють розміри результуючої програми?

Та зрозуміло, сучасні технології, нинішні мікропроцесори потужніші, ніж компи 10-річної давнини...

Але є у цьому й мінуси - пересічний програмер не зацікавлений у красоті програми, в її оптимізації. Програмування стало на потік, перетворюється на ремесло і не стимулює мислення, що конче потрібно для гарного програміста.

І тут можна посперечатись. Ось що що, а асемблерний код красивим не назвеш. І хаків там зазвичай повно.

А по швидкодії результуючого коду можна ще посперечатись: сучасні компілятори C дадуть код оптимальніший, ніж більшість програмісті на асемблері. Тому що в ці компілятори вкладено стільки ресурсів спеціалістів такого рівня, що жодному розробнику embedded систем і не снилось.

Мислячий програміст - якраз і мислить у цьому напрямку. Ремесленик, що складає з готових кубіків, працює лише на кількість

Мислячий програміст буде вміло використовувати сучасні інструменти і компілятори, а не вивчати весь неймовірний набір машинних команд сучасних процесорів. "Мислячих програмістів", які зараз зможуть напати для сучаного процесора на асемблері код, ефективніший за той, що дась компілятор, мабуть кілька сотень не весь світ.

А в мови C взагалі друга назва the cross-platform assembly language. І для embedded систем все давно пишеться на C, а не на асемблері. Це вже факт, від якого "назад дороги немає". І нічого в цьому поганого нема.

С та її нащадки якраз і були основною мовою програмування в роботі, що торкалась керування пристроями і технологіями. (Бухгалтерія, САПРи - там було інше) І все ж практично усі спуски до "заліза" приходилось робити за допомогою асемблерних вставок - відповідальність була надто високою, треба було усе промацати до регістрів, до одиниць-ноликів. Драйвери теж писались на асемблері, хоча С це теж дозволяє.

Драйвери під які операційні системи і в які роки це було? Абсолютна більшість коду unix систем, включаючи драйвери, написана на c. В qnx теж всюду C.
Навіть 10 років тому одногрупники на роботі для atmel процесорів писали на C, а не на асемблері.
А взагалі все це трохи нагадує "не та сейчас молодёжь"