Модератор: Модераторы форума
IgZ писал(а):П.С. Только я бы писал не по детектору, а постоянно
oreh писал(а):Зачем?
armit писал(а):oreh писал(а):Зачем?
Я с Игорем согласен, тоже писал бы постоянно. Он с его опытом безусловно даст более правильный ответ, но мне кажется так:
armit писал(а):Во-первых, детектор движения может ошибиться (низкая освещенность, техническая ошибка, ошибка в определении "пятна" по которому идет моушн детекшн, еще чего-нибудь), и ты окажешься без записи самого важного момента. Итак, первое - надежность и наличие записи.
armit писал(а):Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда тебе что-то надо будет доказывать в милиции или суде, и прерывность записи можеть запутать следователя, либо быть использованной для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность твоих материалов ("смотрите, у него там путаница, ничего не понятно, все прерывается, как этому можно верить?" и так далее.) Второе, соответсвенно - избегнуть сомнений в достоверности, не дать запутать.
armit писал(а):Цены на диски сегодня действительно относительно копеечные, единственная, пожалуй, проблема - это что всю эту информацию надо еще как-то просматривать....
armit писал(а):но это не так и страшно, если ты знаешь, когда примерно произошло записанное событие.
armit писал(а):Кстати, совершенно идиотский, видимо, вопрос: у нас в большинстве случаев требуется специальное разрешение на установку камер (защита прав и конфиденциальности, и всякое такое забавное прочее), и есть целый набор правил о так, как их пользовать. Почти уверен, что на Украине этих глупостей нет, и хозяин сам себе барин. Так?
oreh писал(а):...ну и какая конфиденциальность и права, если вопрос о производстве...
armit писал(а):Прекрасно понимаю твою аргументацию, но не могу сказать, что полностью согласен со всем: ситуации бывают разные, и решения тоже. Мой главный вывод таков: сколько экспертов, столько и мнений. Владелец должен сам взвесить, понять риски и сложности, сравнить со своими задачами, и решить что ему подходит больше
armit писал(а):Это как раз то, почему я написал, что мой вопрос может показаться идиотским. Правильно или нет, но здесь к этому так не относятся. Здесь целый набор правил об изпользовании камер, етсь специальное госудратсвенное управление, которое выдает разрешения на уставовку и пользование. В принципе, камеры должны использоваться только в целях безопасности и охраны. Использование, скажем, для повышения эффективности производства практически запрещено, использвоние в офисах - тоже. К примеру, если нанесен незначительный ущерб оборудованию, и мы не знаем обстоятельств, должны подать запрос в сооовтетсвующую службу предприятия. В конце-концов, запрос утвердят и дадут посмотреть, но... В общем, из серии "их нравы".
oreh писал(а):или лень обходить конвеер, может перелезть через эту ленту,
armit писал(а):Прекрасный пример. У нас тот же конвеер (ACP - Air Cargo Пallet конвеер), и пусть не очень часто, но те же проблемы. И мне, как отвечающему в том мчисле за охрану труда, ЗАПРЕЩЕНО пользоваться видео для контроля за перелазящими. Ну разве что что-то уже случилось (!). А если я возмущусь и скажу что это реактивная реакция (пост-фактум), соответсвующие органы мне на это ответят, чтои есть другие способы воздействия и контроля. Ну это уже из не-видео области.
armit писал(а):Кстати: приятно иметь проф беседу с понимающими и профессиональными коллегами
oreh писал(а): в нашей стране демократия переросла в бардак, а у вас (та наверное и не только у вас) в какой-то идиотизм. по-моему, в демократическом полете как-то слишком увлеклись....
IgZ писал(а):Отвечу по правовой стороне вопроса, если интересно.
Вернуться в Qashqai - мир высоких технологий
Зарегистрированные пользователи: CaymoMamma, Google [Bot]