Насоветуйте видеорегистратор 8-9 канальный

IgZ писал(а):П.С. Только я бы писал не по детектору, а постоянно

Зачем?

oreh писал(а):Зачем?

Я с Игорем согласен, тоже писал бы постоянно. Он с его опытом безусловно даст более правильный ответ, но мне кажется так:

Во-первых, детектор движения может ошибиться (низкая освещенность, техническая ошибка, ошибка в определении "пятна" по которому идет моушн детекшн, еще чего-нибудь), и ты окажешься без записи самого важного момента. Итак, первое - надежность и наличие записи.

Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда тебе что-то надо будет доказывать в милиции или суде, и прерывность записи можеть запутать следователя, либо быть использованной для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность твоих материалов ("смотрите, у него там путаница, ничего не понятно, все прерывается, как этому можно верить?" и так далее.) Второе, соответсвенно - избегнуть сомнений в достоверности, не дать запутать.

Цены на диски сегодня действительно относительно копеечные, единственная, пожалуй, проблема - это что всю эту информацию надо еще как-то просматривать.... но это не так и страшно, если ты знаешь, когда примерно произошло записанное событие.

Кстати, совершенно идиотский, видимо, вопрос: у нас в большинстве случаев требуется специальное разрешение на установку камер (защита прав и конфиденциальности, и всякое такое забавное прочее), и есть целый набор правил о так, как их пользовать. Почти уверен, что на Украине этих глупостей нет, и хозяин сам себе барин. Так?

armit писал(а):

oreh писал(а):Зачем?

Я с Игорем согласен, тоже писал бы постоянно. Он с его опытом безусловно даст более правильный ответ, но мне кажется так:

один из профилей нашего отдела - видеонаблюдение, и уж поверь, опыта тоже мягкоговоря немало (правда не у меня лично, у товарища, который сидит рядом)

armit писал(а):Во-первых, детектор движения может ошибиться (низкая освещенность, техническая ошибка, ошибка в определении "пятна" по которому идет моушн детекшн, еще чего-нибудь), и ты окажешься без записи самого важного момента. Итак, первое - надежность и наличие записи.

если правильно построена и настроена система, то в описанной тобой ситуации, непрерывная видеозапись не будет в себе нести абсолютно никакого смысла, попросту не будет ничего разборчиво и уж тем более доказуемо видно, а вот работать с такой записью будет гораздо сложнее

armit писал(а):Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда тебе что-то надо будет доказывать в милиции или суде, и прерывность записи можеть запутать следователя, либо быть использованной для того, чтобы подвергнуть сомнению достоверность твоих материалов ("смотрите, у него там путаница, ничего не понятно, все прерывается, как этому можно верить?" и так далее.) Второе, соответсвенно - избегнуть сомнений в достоверности, не дать запутать.

поверь, "сомнению достоверность твоих материалов" будет подвергнута в любом случае. и заниматься достоверностью будут не сотрудники милиции. Я уже описывал реальный случай, который был с нашим клиентам, разговор шел о немалых деньгах, их поставщик утверждал, что поставил сырье, а на самом деле -вступил в сговор с охраной и сырье прошло только по бумагам. сервер опечатали и отправили в киев в какой-то нии, как ты сам понимаешь, там на видео не было нескольких фур, которые якобы привозили сырье. заключение - кадры не изымались, видео полное, хотя писалось тоже по дд.

armit писал(а):Цены на диски сегодня действительно относительно копеечные, единственная, пожалуй, проблема - это что всю эту информацию надо еще как-то просматривать....

это так кажется на первый взгляд, во-первых, никто не хочет платить лишние деньги, во-вторых, когда камер на 1 сервер пишется хотя бы пару десятков, то упираешься в ограничение к-ва винтов на комп (с регистраторами еще сложнее), а покупать еще отдельные сервера для бэкапов нет желания, потому что сразу становится вопрос в обслуживании, плюс, неизвестно получится ли в случае чего использовать эти архивы и что в этом случае скажет тот же нии, да и стоимость и так немаленькая. не знаю как у вас, у нас экономят на всем, чем можно. я уж не говорю о подключении внешних или постоянно смене дисков, это точно головная боль. просто я о том, что это только на первый взгляд "шо там мелочиться, пусть пишет все подряд" выглядит правильным решением

armit писал(а):но это не так и страшно, если ты знаешь, когда примерно произошло записанное событие.

ну тут просто разные варианты бывают. и разные временные интервалы. для одних случаев "не так и страшно", для других - не спасает

armit писал(а):Кстати, совершенно идиотский, видимо, вопрос: у нас в большинстве случаев требуется специальное разрешение на установку камер (защита прав и конфиденциальности, и всякое такое забавное прочее), и есть целый набор правил о так, как их пользовать. Почти уверен, что на Украине этих глупостей нет, и хозяин сам себе барин. Так?

ставят кто куда хочет, но, м.б., если покопаться в законодательстве, то сотрудники тоже смогли бы оспорить установку, х.з. вряд ли кто-то будет это делать. ну и какая конфиденциальность и права, если вопрос о производстве, въезде-выезде, территории. понятно, что в туалете, душе, раздевалках как-то некрасиво

oreh

Прекрасно понимаю твою аргументацию, но не могу сказать, что полностью согласен со всем: ситуации бывают разные, и решения тоже. Ну к примеру, ты справедливо пишешь: "...если правильно построена и настроена система..", и я с тобой согласен. А если нет? А если нет специальной службы и профессионалов, которые регулярно поддерживают техническое состояние? Скажем, мой предыдущий опыт с небольшими организациями говорит о том, что там надо рассчитывать на всякие неожиданности.

Мой главный вывод таков: сколько экспертов, столько и мнений. Владелец должен сам взвесить, понять риски и сложности, сравнить со своими задачами, и решить что ему подходит больше. Скажем, в моей ситуации, где у нас несколько сотен камер и движение идет постоянно, мы безусловно пишем все.

oreh писал(а):...ну и какая конфиденциальность и права, если вопрос о производстве...

Это как раз то, почему я написал, что мой вопрос может показаться идиотским. Правильно или нет, но здесь к этому так не относятся. Здесь целый набор правил об использовании камер, есть специальное государственное управление, которое выдает разрешения на установку и пользование. В принципе, камеры должны использоваться только в целях безопасности и охраны. Использование, скажем, для повышения эффективности производства практически запрещено, использование в офисах - тоже. К примеру, если нанесен незначительный ущерб оборудованию, и мы не знаем обстоятельств, должны подать запрос в сооответствующую службу предприятия. В конце-концов, запрос утвердят и дадут посмотреть, но... В общем, из серии "их нравы".

armit писал(а):Прекрасно понимаю твою аргументацию, но не могу сказать, что полностью согласен со всем: ситуации бывают разные, и решения тоже. Мой главный вывод таков: сколько экспертов, столько и мнений. Владелец должен сам взвесить, понять риски и сложности, сравнить со своими задачами, и решить что ему подходит больше

согласен

armit писал(а):Это как раз то, почему я написал, что мой вопрос может показаться идиотским. Правильно или нет, но здесь к этому так не относятся. Здесь целый набор правил об изпользовании камер, етсь специальное госудратсвенное управление, которое выдает разрешения на уставовку и пользование. В принципе, камеры должны использоваться только в целях безопасности и охраны. Использование, скажем, для повышения эффективности производства практически запрещено, использвоние в офисах - тоже. К примеру, если нанесен незначительный ущерб оборудованию, и мы не знаем обстоятельств, должны подать запрос в сооовтетсвующую службу предприятия. В конце-концов, запрос утвердят и дадут посмотреть, но... В общем, из серии "их нравы".

понятно. ну по поводу производства, могу привести вагон примеров где речь не идет о порче оборудования, но тем не менее видео необходимо и именно с постоянным контролем, ты ж не забывай разницу между вашими людьми и нашими... у нас, н-р, работяга может возвращаясь в цех по производству продуктов питания не помыть руки спиртовым раствором, а употребить его внутрь. или лень обходить конвеер, может перелезть через эту ленту, не знаю как оно правильно зовется и куча еще других примеров.

oreh писал(а):или лень обходить конвеер, может перелезть через эту ленту,

Прекрасный пример. У нас тот же конвеер (ACP - Air Cargo Pallet конвеер), и пусть не очень часто, но те же проблемы. И мне, как отвечающему в том мчисле за охрану труда, ЗАПРЕЩЕНО пользоваться видео для контроля за перелазящими. Ну разве что что-то уже случилось (!). А если я возмущусь и скажу что это реактивная реакция (пост-фактум), соответсвующие органы мне на это ответят, чтои есть другие способы воздействия и контроля. Ну это уже из не-видео области.

Кстати: приятно иметь проф беседу с понимающими и профессиональными коллегами

armit писал(а):Прекрасный пример. У нас тот же конвеер (ACP - Air Cargo Пallet конвеер), и пусть не очень часто, но те же проблемы. И мне, как отвечающему в том мчисле за охрану труда, ЗАПРЕЩЕНО пользоваться видео для контроля за перелазящими. Ну разве что что-то уже случилось (!). А если я возмущусь и скажу что это реактивная реакция (пост-фактум), соответсвующие органы мне на это ответят, чтои есть другие способы воздействия и контроля. Ну это уже из не-видео области.

ты знаешь, вот точно, в нашей стране демократия переросла в бардак, а у вас (та наверное и не только у вас) в какой-то идиотизм. по-моему, в демократическом полете как-то слишком увлеклись....

armit писал(а):Кстати: приятно иметь проф беседу с понимающими и профессиональными коллегами

хотя именно с видео я мало работаю, и в тех же видеокамерах не разбираюсь вообще, я по доступу, причем не продажа/использование, а разработка

oreh писал(а): в нашей стране демократия переросла в бардак, а у вас (та наверное и не только у вас) в какой-то идиотизм. по-моему, в демократическом полете как-то слишком увлеклись....

Ты даже не представляешь, насколько ты прав ...

Отвечу по правовой стороне вопроса, если интересно.
Так вот, в Украине запрещено скрытое наблюдение и звукозапись. Если же видеокамеры стоят в открытом виде, а также есть предупреждающие надписи, то человек (посетитель, сотрудник), входя в такое помещение или соглашаясь в нем работать, как бы "подписывает" таким образом "общественный договор". Т.е., его уведомили - он принял. Не принимаешь - не заходи сюда, не работай тут.

IgZ писал(а):Отвечу по правовой стороне вопроса, если интересно.

Конечно интересно, спасибо. А каково мнение специалиста насчет постоянной записи?

IgZ
Я не так давно натыкался на разъяснение этого. Оказывается, запрещено скрытое наблюдение в жилом помещении. Лестничные площадки, подъезды, ворота и т.п. к помещениям не относятся и, к тому же, невозможно доказать, что поставленная там скрытая камера ведёт целенаправленное наблюдение за конкретным человеком, она снимает всех без разбору.

ну можно только добавить, что на предприятиях, все-таки, преследуют цели не подсмотреть, как кто-то в туалет пошел, а совсем другие, соотв. ни о каком скрытом наблюдении в большинстве случаев речь не идет, наоборот все делается для того, что бы сотрудники точно знали, что их снимают, иной раз даже муляж камеры ставится для устрашения и тоже имеет свой эффект (правда последний раз с таким сталкивался давненько, когда цены были совсем другие), по крайней мере пока никто не узнал, что это муляж

armit

Насчет постоянной записи я согласен с Вами, т.е. у меня те же аргументы. Кроме того, я думаю, что именно на рассматриваемом нами объекте она может быть уместна. Я так же не спорю, что она может быть неуместна на объектах oreh. Это всё индивидуально. Я не разделяю концепцию запихивания всех камер в 1 сервер, но я понимаю, что для кого-то это оптимальный вариант. Короче, я за индивидуальный подход к объектам наблюдения.

Сэнсэй

Я думаю, это разъяснение подходит только для случаев, когда не ведется видеозапись и камера служит только для "посмотреть, кто там идет". Тогда можно отмахаться, если что. А если ведешь запись, то...
Но картина реально такова, что ввоз и установка скрытых камер под запретом. И на рынке их не купишь, как это бывало раньше.