Вообще из всего шо там есть, как по мне, самое мутное - это опиаты и все, что с ними связано. Скорость действительно не так важна - она в ее нарушениях, дважды за нее не наказать. А так, вычеркни ЛЮБОЕ нарушение из всего списка ЕЕ или ДРОНОВА нарушений - и аварии, скорее всего, не было бы вообще.
oreh писал(а):Kostya, как ты, обычно, говоришь... есть доказательства? вперед! Ну и, в добавок, кмк, у Дронова слабый адвокат
У меня доказательств нет. Они есть в деле судя по тому, что журналист и адвокат потерпевших говорят. Конечно, не прямые типа «я не сделала анализ», «я не составил протокол» и пр., а косвенные. Но видно, что профи спецом херили те или иные процессуальные формальности, которые теперь очень хорошо помогают избежать ответственности. А фигуранты и вовсе исчезают, так что даже не расспросить о причинах ошибок. Например, описание девки на 100% соответствует аномальному состянию. Этотне последствия шока, стресса и пр. Оттого и мутки с анализами пошли. Было бы все чисто - собрали бы ведро мочи и литр крови и сделали бы в пяти лабораториях за границей сами. Поэтому, пофигу, какой там адвокат у Дронова. Прокуратура пока лучше обоих адвокатов справляется.
Kostya писал(а):У меня доказательств нет. Они есть в деле судя по тому, что журналист и адвокат потерпевших говорят. Конечно, не прямые типа «я не сделала анализ», «я не составил протокол» и пр., а косвенные.
Не, подожди, ты сказал "Купили всех, кого можно". Где разбирательства по этому поводу, если есть доказательства?
oreh Не видел. Но и не доверять пересказанному адвокатом и журналистом, имеющим доступ к материалам дела, не имею причин. И вот почему. Сам написал таких вот первичных осмотров тысячи за время работы хирургом в ургентном отделении, поэтому знаю прекрасно, что именно должно быть описано, а что нет. Кроме того, такие термины как «стійкість в позі Ромберга» человек без медобразования и запомнит-то не с первого раза, не то что придумает или перескажет без ошибок. В любом случае, ломать копья сейчас нет смысла. Есть масса процессуальных ошибок. Они повлияют на итог. Как? Посмотрим на решение суда. Имхо, будет, как с Толстошеевым. Предполагаю, но хочу ошибаться.
Kostya писал(а):У меня доказательств нет. Они есть в деле судя по тому, что журналист и адвокат потерпевших говорят. Конечно, не прямые типа «я не сделала анализ», «я не составил протокол» и пр., а косвенные.
Не, подожди, ты сказал "Купили всех, кого можно". Где разбирательства по этому поводу, если есть доказательства?
Ок, никто никого не покупал. И даже мама молчание родственников жертв. Я не прав. Это были мои субьективные выводы и подозрения, основанные не на фактах, а на информации в СМИ о ходе дела. Кстати, а ты или кто-то из твоих родственников был хоть на одном заседании? Так, просто интересно. Дело резонансное, все же вы в одном городе живёте и по одним улицам ходите.
oreh Не ходил. Я тогда уже в Польше жил. Но, может и сходил бы. На несколько заседаний по беркутне ходил, но там вообще швах дело было - народа мало, адвокаты сами зазывали чуть ли не на улице прохожих.
Kostya писал(а):И даже мама молчание родственников жертв
Это абсолютно стандартный шаг в подобной ситуации, предусмотренный законодательством, к коррупции не имеет никакого отношения.
Так я и не спорю. Вопрос в том, как его трактует прокуратура, точнее результат и итог этого шага, и как расценит суд в итоге - смягчит или нет приговор.
