Помогите выбрать фотоапарат

Сегодня заказал в "РОЗЕТКЕ" NIKON S 3000, вместе с картой 8 гиг. и доставкой в Кременчуг - 1205грн.

Archer писал(а):24-105/4L + полтинник выглядит более интересной связкой

Да, связка интересная получается и по цене приемлемо, стоит задуматься...

Archer писал(а):светлого универсала - 17-50/2.8 IS

А хватит ли его для 15-18Мр кропнутой матрицы?

Torpedo писал(а):

Archer писал(а):светлого универсала - 17-50/2.8 IS

А хватит ли его для 15-18Мр кропнутой матрицы?

Имхо, на этих ФР нет смысла задумываться о разрешении. По возможности желательно снимать так, чтобы потом резать кадр как можно меньше, тем самым сохраняя естественный рисунок. Любой кроп ведет к уплощению снимка; чем меньший кусок кадра использовать - тем больше рисунок будет напоминать цифромыльничный, то есть вообще никакой.
Исключение составляют теледиапазон и макро: там приходится резать постоянно и много, поэтому разрешение матрицы и объектива очень критичны. Но в диапазоне 17-55мм, даже на кропе, правила другие: не резать, следить за горизонтом и композицией в момент съемки и т.д.

Да, возвращаяь к EF-S 17-55 IS USM - слышал, что он близок по оптической конструкции к 17-40L, а тот имел проблемы в углах и некоторые нарекания по боке. И если с углами на кропе проблем скорее всего не будет, то рисунок, конечно, надо смотреть...

удалено

Archer писал(а):а этих ФР нет смысла задумываться о разрешении
Но в диапазоне 17-55мм, даже на кропе

Archer, я правильно понял, что на таких фокусных расстояниях гнаться за качеством оптики нет смысла (оно и так достаточное), гораздо большую рояль играет хороший упор и правильная выдержка (кроме того, о чём ты писал)?

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Mortus писал(а):вдумчиво посидеть минут 10 у замерзших листиков

Да, для начала тут явно нужен кактус, цветущий на подоконнике...

Torpedo писал(а): я правильно понял, что на таких фокусных расстояниях гнаться за качеством оптики нет смысла (оно и так достаточное), гораздо большую рояль играет хороший упор и правильная выдержка (кроме того, о чём ты писал)?

Ну. гнаться за качеством оптики всегда есть смысл ...
насчет упора и выдержки - золотые слова!
Еще хотел сказать, что на ФР 17-30мм важно смотреть не столько на попиксельное разрешение, сколько на картинку в целом (хотя углы при покупке не мешает проверить, в т.ч. на предмет перекоса линз).
До сих пор под впечатлением от фикса 20мм/2.8. Пробовал на кропе, проверял попиксельно - вроде мыльноват. Но рисует интересно, имхо

Archer писал(а):проверял попиксельно - вроде мыльноват

Не знаю, может и мыльноват, тебе виднее. Но как по мне, та картинка, что ты выложил, на 200% смотрится очень достойно...

Torpedo писал(а):Не знаю, может и мыльноват, тебе виднее. Но как по мне, та картинка, что ты выложил, на 200% смотрится очень достойно...

Так то ж ресайз, а вот попиксельный кроп 100% с 12МП матрицы:
http://content.foto.mail.ru/mail/art157/test/s-458.jpg

Да, пожалуй, выглядит не так уж мыльно, хоть и мягко - но это на "полнокадровом", а на 12МП DX казалось еще "мягче"

Другой пример - кропнутая Токина 12-24/4 на 12мм, очень резкая (хоть и не по всему полю), но рисунок попроще, чем у фикса, вытягивает только широта охвата:
http://content.foto.mail.ru/mail/art157 ... /s-296.jpg

То есть, имхо, не столько резкость важна на "пейзажных" фокусных, сколько рисунок...

У-у как тема развилась! К сожалению, половину написанных слов не понимаю, поэтому вот размышления дилетанта.

Сейчас продолжаю тестировать и сравнивать свой Olympus 590UZ с предоставленным во временное пользование Canon 350D 28-80 мм. Pentax дали в руках подержать, но для "таскания" выдали Canon. Наверное, и правильно.

На зеркалке однозначно лучше (значительно) крупные планы и сьемка при недостаточном освещении. В тех уловиях, в которых сейчас снимаю, последнее очень важно - короткий световой день, красивая вечерняя подсветка улиц, а днем большей частью туман или дымка. Недостаток (это видимо конкретной модели объектива) неудачные границы диапазона. При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки.
В общем по возвращении выложу отчет и сравнительные снимки.
Предварительный вывод такой: качество фото на зеркалке выше. Для начала достаточно какого-нибудь кита с объективом 18-155, 18-200. И то, это только с точки зрения чтобы было полегче (за день так шею и плечо оттягивает, что каждый лишний грамм чувствуешь). Ну а по мере вхождения во вкус уже можно развиваться.
Не пинайте сильно.

А-а! Вот еще! Снимая зеркалкой все время вспоминаю слова: когда снимаешь зеркалкой, на фото будет то, что ты видишь в объективе. Снимая ультразумом, картинка за время съемки может измениться.

Еще раз сорри за дилетантские рассуждения среди профи.

Archer писал(а):в диапазоне 17-55мм, даже на кропе, правила другие: не резать, следить за горизонтом и композицией в момент съемки и т.д.

На мой взгляд, это золотое правило есть основа для любого вида сьемки, вне зависимости от оптики или сюжета.

Это нас техника разбаловала: зумы, дигитал, компьютерное редактирование... что не то, что 36 кадров на пленке, которая ограничена в количестве, стоит денег и обработки...

Современные фото-журналисты часто напоминают мне кинооператоров: 16 -32 гега памяти, и пошел отстрел кадр за кадром, а потом часы сидения за компьютером чтобы из сотен выстрелов выбрать и скомпоновать кадр.

А ведь были мастера...однорукий Иозеф Судек вообще никогда не кадровал, a, выражаясь современным языком, WYSIWYG : че вижу, того и покажу.

Старческое ворчание, конечно, и все же IMHO лучше поставить композицию и кадровку при сьемке за главный приоритет с самого начала, вне зависимости. Конечно, некопе редактирование всегда необходимо, но его по определению желательно свести к минимуму.

BMB писал(а):Еще раз сорри за дилетантские рассуждения среди профи.

Коль речь зашла о любимом моем МАСТЕРЕ фотографии Судеке, он любил говаривать: "Я снимаю потому, что не умею. Если бы умел бы - перестал бы снимать". Лучше и не скажешь, и тебе не ответишь.

BMB писал(а):При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки

BMB, те же ощущения были, балованные мы цифрозумом...

Archer писал(а):очень резкая (хоть и не по всему полю), но рисунок попроще, чем у фикса

Archer, ты меня в дебри загоняешь, мне бы освоить ту матчасть, что у меня уже есть...

BMB писал(а):При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки.

Это из-за объектива 28 мм на ближнем конце и кропа (26*1.6 для кэнона), почти все киты идут с 18 мм, это шире чем, например, компакты Olympus 765UZ, Sony H-2, которые есть у меня под рукой. Специально проверил, т.к. лень вычислять диапазон фокусных в эквиваленте 35 мм.

А у Archer угол обзора в 1,5 раза шире на тех же объективах (если они не DX), чем например у моего D90 из-за полноразмерной матрицы. (Об этом, кажется, не писали ещё в этой теме).

Ещё хотелось бы от уважаемого armita получить рекомендации для новичков по системе Olympus, стоит ли и сколько стоит Для многих новичков причиной перехода на зеркальные камеры есть получение более качественных снимков, без глубоких познаний в фотографии.

подскажите пожалуйста какими универсальными, хорошими, и за адекватные деньги, объективами можно укомплектовать камеру:

- nikon d3100\d5000\d90
я пока нашел 18-105 (kit D90), 18-55 (kit d3100) + 55-200, или 18-200.

- canon 550d
знаю только о 18-135 - но отзывы о нем двоякие.

с тушкой еще окончательно не определился, но точно хочу объектив из разряда "на все случаи жизни" и за адекватные деньги, чтобы на прогулку не тащить с собой мега-комплект оптики. а поскольку сейчас у меня добрый старый ультразум, то "наша галя балувана"

armit писал(а):Коль речь зашла о любимом моем МАСТЕРЕ фотографии Судеке, он любил говаривать: "Я снимаю потому, что не умею. Если бы умел бы - перестал бы снимать". Лучше и не скажешь, и тебе не ответишь.

Мне больше нравиться диалог из интернета:

<silentzzz> ну да - мыльница. мыльницы говно. извините.
<cavinsmith> ну да - надо выкинуть мыльницы. сжечь все,
потом надо взять свои говнозеркалки и выкинуть их - чтобы вдребезги,
потом надо взять фуллфрейм типа 1ds и отказаться от него, перейдя на плёнку. Мне всё известно, вы не думайте.
А лучший объектив - это антикварный гелиос 40/1.5 или сколько он там, с ручным фокусом.
А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ.
Если вы сняли фотку красиво и контрастно - это унылое говно, так все снимают, поэтому надо снимать совсем не так.
Если вы перешли на плёнку - выкиньте фотоаппарат, потому что это не лейка. А если у вас лейка, то вы - говнофотограф, потому что 35 - это не тру, а средний формат это тру, вам нужна мамия или на худой конец хассельблад.
Если вы зарабатываете фотографией деньги - вы двойное говно, потому что вы не профи, а просто зарабатываете деньги. Типа грузчик.
Если вы обрабатываете фотографии в фотошопе - вы не умеете снимать и стесняетесь этого, а если не обрабатываете - вы не умеете работать с фотошопом.
Красивая фотография, на которую потрачено время и, возможно, деньги, которая всем везде нравится -это говно, потому что попса.