Помогите выбрать фотоапарат

[Archer]

смотрите сразу на 24-105/4L

А на EF 24-70mm f/2.8L USM посматривать уже после выхода новой версии?

Я бы смотрел вначале на 70-200/2.8L IS, а потом на EF 24-70/2.8L; имхо, 24-105/4L + полтинник выглядит более интересной связкой - легкий тревелзум и светосила там, где она действительно нужна, т.е. на средних ФР.
Но это конечно же мое частное мнение. Многие, наоборот, предпочитают светлые универсалы, чтобы пореже менять объективы. Да, и, кажется на Кэноне есть для кропа вариант такого светлого универсала - 17-50/2.8 IS.

[QashKET]

Сегодня заказал в "РОЗЕТКЕ" NIKON S 3000, вместе с картой 8 гиг. и доставкой в Кременчуг - 1205грн.

[Torpedo]

24-105/4L + полтинник выглядит более интересной связкой

Да, связка интересная получается и по цене приемлемо, стоит задуматься...

светлого универсала - 17-50/2.8 IS

А хватит ли его для 15-18Мр кропнутой матрицы?

[Archer]

светлого универсала - 17-50/2.8 IS

А хватит ли его для 15-18Мр кропнутой матрицы?

Имхо, на этих ФР нет смысла задумываться о разрешении. По возможности желательно снимать так, чтобы потом резать кадр как можно меньше, тем самым сохраняя естественный рисунок. Любой кроп ведет к уплощению снимка; чем меньший кусок кадра использовать - тем больше рисунок будет напоминать цифромыльничный, то есть вообще никакой.
Исключение составляют теледиапазон и макро: там приходится резать постоянно и много, поэтому разрешение матрицы и объектива очень критичны. Но в диапазоне 17-55мм, даже на кропе, правила другие: не резать, следить за горизонтом и композицией в момент съемки и т.д.

Да, возвращаяь к EF-S 17-55 IS USM - слышал, что он близок по оптической конструкции к 17-40L, а тот имел проблемы в углах и некоторые нарекания по боке. И если с углами на кропе проблем скорее всего не будет, то рисунок, конечно, надо смотреть...

[Mortus]

удалено

[Torpedo]

а этих ФР нет смысла задумываться о разрешении
Но в диапазоне 17-55мм, даже на кропе

Archer, я правильно понял, что на таких фокусных расстояниях гнаться за качеством оптики нет смысла (оно и так достаточное), гораздо большую рояль играет хороший упор и правильная выдержка (кроме того, о чём ты писал)?

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

вдумчиво посидеть минут 10 у замерзших листиков

Да, для начала тут явно нужен кактус, цветущий на подоконнике...

[Archer]

я правильно понял, что на таких фокусных расстояниях гнаться за качеством оптики нет смысла (оно и так достаточное), гораздо большую рояль играет хороший упор и правильная выдержка (кроме того, о чём ты писал)?

Ну. гнаться за качеством оптики всегда есть смысл ...
насчет упора и выдержки - золотые слова!
Еще хотел сказать, что на ФР 17-30мм важно смотреть не столько на попиксельное разрешение, сколько на картинку в целом (хотя углы при покупке не мешает проверить, в т.ч. на предмет перекоса линз).
До сих пор под впечатлением от фикса 20мм/2.8. Пробовал на кропе, проверял попиксельно - вроде мыльноват. Но рисует интересно, имхо

[Torpedo]

проверял попиксельно - вроде мыльноват

Не знаю, может и мыльноват, тебе виднее. Но как по мне, та картинка, что ты выложил, на 200% смотрится очень достойно...

[Archer]

Не знаю, может и мыльноват, тебе виднее. Но как по мне, та картинка, что ты выложил, на 200% смотрится очень достойно...

Так то ж ресайз, а вот попиксельный кроп 100% с 12МП матрицы:
http://content.foto.mail.ru/mail/art157/test/s-458.jpg

Да, пожалуй, выглядит не так уж мыльно, хоть и мягко - но это на "полнокадровом", а на 12МП DX казалось еще "мягче"

Другой пример - кропнутая Токина 12-24/4 на 12мм, очень резкая (хоть и не по всему полю), но рисунок попроще, чем у фикса, вытягивает только широта охвата:
http://content.foto.mail.ru/mail/art157 ... /s-296.jpg

То есть, имхо, не столько резкость важна на "пейзажных" фокусных, сколько рисунок...

[BMB]

У-у как тема развилась! К сожалению, половину написанных слов не понимаю, поэтому вот размышления дилетанта.

Сейчас продолжаю тестировать и сравнивать свой Olympus 590UZ с предоставленным во временное пользование Canon 350D 28-80 мм. Pentax дали в руках подержать, но для "таскания" выдали Canon. Наверное, и правильно.

На зеркалке однозначно лучше (значительно) крупные планы и сьемка при недостаточном освещении. В тех уловиях, в которых сейчас снимаю, последнее очень важно - короткий световой день, красивая вечерняя подсветка улиц, а днем большей частью туман или дымка. Недостаток (это видимо конкретной модели объектива) неудачные границы диапазона. При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки.
В общем по возвращении выложу отчет и сравнительные снимки.
Предварительный вывод такой: качество фото на зеркалке выше. Для начала достаточно какого-нибудь кита с объективом 18-155, 18-200. И то, это только с точки зрения чтобы было полегче (за день так шею и плечо оттягивает, что каждый лишний грамм чувствуешь). Ну а по мере вхождения во вкус уже можно развиваться.
Не пинайте сильно.

А-а! Вот еще! Снимая зеркалкой все время вспоминаю слова: когда снимаешь зеркалкой, на фото будет то, что ты видишь в объективе. Снимая ультразумом, картинка за время съемки может измениться.

Еще раз сорри за дилетантские рассуждения среди профи.

[armit]

в диапазоне 17-55мм, даже на кропе, правила другие: не резать, следить за горизонтом и композицией в момент съемки и т.д.

На мой взгляд, это золотое правило есть основа для любого вида сьемки, вне зависимости от оптики или сюжета.

Это нас техника разбаловала: зумы, дигитал, компьютерное редактирование... что не то, что 36 кадров на пленке, которая ограничена в количестве, стоит денег и обработки...

Современные фото-журналисты часто напоминают мне кинооператоров: 16 -32 гега памяти, и пошел отстрел кадр за кадром, а потом часы сидения за компьютером чтобы из сотен выстрелов выбрать и скомпоновать кадр.

А ведь были мастера...однорукий Иозеф Судек вообще никогда не кадровал, a, выражаясь современным языком, WYSIWYG : че вижу, того и покажу.

Старческое ворчание, конечно, и все же IMHO лучше поставить композицию и кадровку при сьемке за главный приоритет с самого начала, вне зависимости. Конечно, некопе редактирование всегда необходимо, но его по определению желательно свести к минимуму.

Еще раз сорри за дилетантские рассуждения среди профи.

Коль речь зашла о любимом моем МАСТЕРЕ фотографии Судеке, он любил говаривать: "Я снимаю потому, что не умею. Если бы умел бы - перестал бы снимать". Лучше и не скажешь, и тебе не ответишь.

[Torpedo]

При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки

BMB, те же ощущения были, балованные мы цифрозумом...

очень резкая (хоть и не по всему полю), но рисунок попроще, чем у фикса

Archer, ты меня в дебри загоняешь, мне бы освоить ту матчасть, что у меня уже есть...

[Zloyboy]

При фотографировании в ограниченном пространстве не хватает возможностей "отодвинуть" объект сьемки.

Это из-за объектива 28 мм на ближнем конце и кропа (26*1.6 для кэнона), почти все киты идут с 18 мм, это шире чем, например, компакты Olympus 765UZ, Sony H-2, которые есть у меня под рукой. Специально проверил, т.к. лень вычислять диапазон фокусных в эквиваленте 35 мм.

А у Archer угол обзора в 1,5 раза шире на тех же объективах (если они не DX), чем например у моего D90 из-за полноразмерной матрицы. (Об этом, кажется, не писали ещё в этой теме).

Ещё хотелось бы от уважаемого armita получить рекомендации для новичков по системе Olympus, стоит ли и сколько стоит Для многих новичков причиной перехода на зеркальные камеры есть получение более качественных снимков, без глубоких познаний в фотографии.

[bykovdima]

подскажите пожалуйста какими универсальными, хорошими, и за адекватные деньги, объективами можно укомплектовать камеру:

- nikon d3100\d5000\d90
я пока нашел 18-105 (kit D90), 18-55 (kit d3100) + 55-200, или 18-200.

- canon 550d
знаю только о 18-135 - но отзывы о нем двоякие.

с тушкой еще окончательно не определился, но точно хочу объектив из разряда "на все случаи жизни" и за адекватные деньги, чтобы на прогулку не тащить с собой мега-комплект оптики. а поскольку сейчас у меня добрый старый ультразум, то "наша галя балувана"

[root_xp]

Коль речь зашла о любимом моем МАСТЕРЕ фотографии Судеке, он любил говаривать: "Я снимаю потому, что не умею. Если бы умел бы - перестал бы снимать". Лучше и не скажешь, и тебе не ответишь.

Мне больше нравиться диалог из интернета:

<silentzzz> ну да - мыльница. мыльницы говно. извините.
<cavinsmith> ну да - надо выкинуть мыльницы. сжечь все,
потом надо взять свои говнозеркалки и выкинуть их - чтобы вдребезги,
потом надо взять фуллфрейм типа 1ds и отказаться от него, перейдя на плёнку. Мне всё известно, вы не думайте.
А лучший объектив - это антикварный гелиос 40/1.5 или сколько он там, с ручным фокусом.
А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ.
Если вы сняли фотку красиво и контрастно - это унылое говно, так все снимают, поэтому надо снимать совсем не так.
Если вы перешли на плёнку - выкиньте фотоаппарат, потому что это не лейка. А если у вас лейка, то вы - говнофотограф, потому что 35 - это не тру, а средний формат это тру, вам нужна мамия или на худой конец хассельблад.
Если вы зарабатываете фотографией деньги - вы двойное говно, потому что вы не профи, а просто зарабатываете деньги. Типа грузчик.
Если вы обрабатываете фотографии в фотошопе - вы не умеете снимать и стесняетесь этого, а если не обрабатываете - вы не умеете работать с фотошопом.
Красивая фотография, на которую потрачено время и, возможно, деньги, которая всем везде нравится -это говно, потому что попса.