Юридич. ликбез по общению с ДАI, скасування постанов у судах

Памятка по составлению пояснений к протоколу об административном правонарушении о превышении скорости:

На что обращать внимание в тексте протокола и обстоятельствах происшедшего:

Наличие других транспортных средств, скорость которых может быть предъявлена Вам; правильность установки знаков 5.45 (начало населённого пункта) и 5.46 (конец населённого пункта) – на границе фактической застройки, прилегающей к дороге; зона действия знаков ограничения скорости (до ближайшего перекрёстка или конца населённого пункта); наличие пломбировки на приборе, которым измеряется скорость, и документов о допуске данного типа средства измерительной техники к применению в Украине и о поверке данного экземпляра средства измерительной техники; указание в протоколе точного значения скорости, типа и серийного номера средства измерительной техники, которым она измерена, погрешность прибора при измерениях.

Что писать в пояснениях к админпротоколу в зависимости от указанных обстоятельств

Виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу (по можливості вказати марку і номер), доказів її належності моєму транспортному засобу – немає, на порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС №1217, не надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу; Швидкість виміряно поза межами зони обмеження, встановленого заборонним знаком (після перехрестя або кінця населеного пункту); Різниця між виміряною швидкістю і тією, за рух з якою не передбачено відповідальності, не виходить за межі похибки вимірювань; Відсутні документи про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”; Знаки 5.45, 5.46 встановлені із порушенням вимог ПДР – не на межі забудови, що прилягає до дороги, а на значній відстані від неї, за таких умов вважати, що зазначена територія відповідала обом ознакам населеного пункту (забудована та позначена відповідними знаками) у п.1.10 ПДР не можна, отже, не можна вважати, що ділянка, на якій виміряна швидкість, відноситься до населеного пункту



Памятка по составлению пояснений к протоколу об административном правонарушении по делам о создании аварийной обстановки:

На что обращать внимание в тексте протокола и обстоятельствах происшедшего

Имелись ли реально участники дорожного движения, которым создана опасность или препятствие; какие именно действия они предприняли, и были ли их действия резкими; указаны ли их данные в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших или свидетелей

Что писать в пояснениях к админпротоколу в зависимости от указанных обстоятельств

Викласти, у разі незгоди із самим порушенням, свої аргументи про цю незгоду.
Учасників дорожнього руху, яким ніби-то було створено аварійну обстановку, насправді не було, аварійна обстановка нікому не створювалася, різкої зміни швидкості або напрямку руху, інших заходів для забезпечення безпеки ніхто не вживав; Даних осіб, яким ніби-то була створена аварійна обстановка, у протоколі не вказано (на момент пред’явлення мені протоколу), незважаючи на те, що відповідно до КпАП України такі особи є свідками або потерпілими, й у разі їх наявності (яка є обов’язковою, якби була дійсно створена аварійна обстановка) їх дані повинні бути вказані у протоколі на підставі ст..256 КпАП, без цього протокол є невідповідним вказаній нормі закону і не може бути розглянутий



Памятка если на Вас составляют протокол за нарушение правил проезда пешеходного перехода:

В протоколе в графе для своих пояснений указать, если такие обстоятельства имели место, что пешеходы при приближении к пешеходному переходу автомобиля не находились на переходе. Или что находились в таком месте, что препятствия или опасности им не создавалось и не могло быть создано. (Например, пешеход переходил совсем другую полосу движения, а не ту, по которой двигался автомобиль.)
Это обусловлено тем, что п.18.1 ПДД обязывает водителя при приближении к переходу снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, которые, во-первых, уже находятся на переходе, и которым, во-вторых, может быть создано препятствие имли опасность. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то о нарушении п.18.1 ПДД со стороны водителя говорить нельзя.
Необходимо учитывать и то, что пешеход (которому (якобы) созданы препятствие или опасность, согласно КоАП, является потерпевышим или, в крайнем случае, свидетелем. Ст.256 КоАП требует указывать в протоколе, кроме других данных, и потерпевших или свидетелей. Если этого не сделано, при том, что сам состав правонарушения предполагает наличие таковых, протокол следует признать несоответствующим этой номре. Об этом тоже нужно указать в своих пояснениях. Также в обязательном порядке необходимо указать в качестве свидетелей своих пассажиров или других лиц, которые могут подтвердить Вашу версию, если сотрудник ГАИ отказывается фиксировать их в протоколе, то сделайте это в графе для своих пояснений.
Впоследствии єто поможет в обжаловании постановления, вынесенного инспектором, в том числе и в судебном порядке.

Добавлено спустя 27 минут 19 секунд:

Попозже помещу сюда свой административый иск(даже уже два), заявление на поновлення строку оскаржування, Решение суда(копию, если получится сфотать), заяву про подання апеляции , апеляцийну скаргу(её только составляю для подачи в апеляцийный суд и т.д.).

Визир не сертифицирован в Украине :
http://qashqai-club.com/forum/viewtopic.php?t=6629

+ подтверждение о Несертификации (последние абзацы) КРУ МВД Украины по состоянию на 12 июня 2009 года :



Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:

Инструкции (производителя и украинская для дайцов)к Визиру здесь:
http://qashqai-club.com/forum/viewtopic ... c&start=15

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

Для систематизации и упорядочивания методов борьбы с недобросовестными сотрудниками державтоинспекции SMS-голосование тоже сюда перенесем:
На сотрудников ГАИ теперь можно пожаловаться с помощью SMS

Теперь, в том случае, если с вами грубо обошлись сотрудники Госавтоинспекции, потребовали взятку или просто заставили долго стоять в очереди - за любые противоправные или бестактные действия со стороны сотрудника ГАИ можно послать SMS на номер 7660 и сообщить об этом. Стоимость такого SMS как у обычного сообщения. Об этом рассказал начальник Департамента ГАИ МВД Украины Сергей Коломиец.

По информации Департамента ГАИ МВД Украины, новшество от Госавтоинспекции призвано увеличить эффективность борьбы с взяточничеством и грубым поведением в рядах сотрудников ГАИ. При этом начальник Департамента ГАИ МВД отмечает, что при накоплении критической массы сообщений в адрес того или иного подразделения ГАИ, информация будет поступать в дежурную часть. "Будем анализировать всю эту информацию, и направлять усилия на те подразделения, где будет наибольшее количество негативных сообщений", - добавил С.Коломиец.

Вот советы юристов , которые уже участвовали в таких делах (Визир). Хоть они и адресованы больше адвокатам, чем истцам, все же не все пользуются услугами адвокатов :

Схема, если коротко, следующая:
1. Адвокат (или водитель) подает заявление в суд об отмене постановления по ряду причин, среди которых указывается техническое несовершенство Визира и невозможность на основе выдаваемых им данных принять однозначное решение о соответствии скорости автомобилю . На первом судебном заседании гаишникам задается куча вопросов, и по итогам отсутствия вменяемых ответов вносится ходатайство истребовать с сотрудников ГАИ целый список данных, для чего отложить заседание.
2. Адвокат обращается к нам с изложением сути дела и просьбой дать заключение эксперта. Наше заключение не является для суда обязательным, но может (и должно, если адвокат у вас правильный) послужить основанием назначить судебно-техническую экспертизу. И вот это уже серьезно. При правильной постановке вопросов судебному эксперту (а кто-то сомневается, что они будут грамотными? ) окончательный вердикт сомнений не вызывает. Если гаишники не стормозят, то уже при угрозе проведения судебно-технической экспертизы они сами должны стремиться отменить постановление и свернуть дело. Ибо в случае проигрыша экспертизы ВСЕ расходы водителя будут переложены на конкретного сотрудника ГАИ, который указан в качестве ответчика в иске (это, как правило, тот, кто его подписал). Стоимость экспертизы - 2-3 тыс. грн. Плюс услуги адвоката... плюс моральный ущерб... плюс... да мало ли )

По идее, сотрудники ГАИ просто обязаны НЕ ДОПУСТИТЬ ни единой судебно-технической экспертизы вообще. Посмотрим, сообразят ли... Ждем 2-го числа - в Донецке вторая серия суда, и многое для нас с вами будет решаться там. Но это не единственный вариант


Очень полезная статья http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=70049. Некоторые мысли и на заседаниях можно выкладывать:
"важнейшим фактором обеспечения правопорядка является принцип, нормативно закрепленный в законодательстве и звучащий следующим образом: «Ни одно лицо не должно пострадать безосновательно.
Игнорирование этого принципа приводит к совершенно обратному результату – повышению реально совершенных правонарушений."

"Не лишним будет заметить, что задачей милиции (тоже неоднократно нормативно закрепленная) является немедленное прекращение правонарушения непосредственно после его выявления.

В описанных же случаях украинские милиционеры проявляют свою сущность как пассивные извращенцы, вуаеристы: за нарушениями закона наблюдают, любуются, фиксируют, но ничего не предпринимают!"
"Не нужно быть педагогом или дрессировщиком животных (заранее просим простить за возможно некорректное сравнение), чтобы понять очевидное: постоянное наказание без видимой причины любой социально адаптируемой единицы (ребенка, животного) – приведет к возникновению и закреплению алогичного и асоциального поведения, деструктивным результатам и распаду личности."



Ещё вариант для ДАI по Визиру :
"есть возможность для уверенных в себе автовладельцев, изучив фото из «письма счастья» и обнаружив, что на нём не видно, кто находится за рулём автомобиля и сколько человек в салоне, вообще заявить: в момент предполагаемого нарушения я находился не за рулём, передал управление знакомому, по имени, скажем, Саша, фамилию его не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспортными средствами, - тоже, а передать ему управление в своём присутствии я имел право на основании п.2.2 ПДД. Можно и причину объяснить: дескать, был в нетрезвом состоянии, или просто плохо себя чувствовал, попросил отогнать машину… При получении такого заявления сотрудники ГАИ также безусловно обязаны (т.к. формулировка ст.14-1 КоАП просто не даёт другой возможности) приостановить исполнение постановления и начать поиск неизвестного «Саши» с целью привлечения его к административной ответственности. Думаю, что искать его они будут долго, скорее истечёт срок наложения на него административного взыскания (который в случае рассмотрения дел сотрудниками ГАИ составляет 2 месяца)."

спасибо, все очень полезно - сохраняю себе на случай надобности

Nik
Еще раз, спасибо!!!
А самое главное, что земляки Ваши, тему о Визире подняли.
Молодцы!!

Такое Заявление о продлении срока опротестования и админ.позов писал я(всё принято к рассмотрению, измнил только свои данные- нравится фамилия Шапиро. Гаишников фамилии настоящие!):

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
знах. за адресою пр. Орджонікідзе, 7, м.Харків




Шапиро Миколи Вікторовича ,
прож. за адресою : м.Харків , вул. Меторбудівна , 9 , кв.47
Паспорт МК №322223 виданий Орджонікідзевським
МВМ м. Харкова 13 січня 1996 року


На постанову : серія АХ № 072237 від 27 лютого 2009 року
інспектора Чугуївського взвода ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській обл.
ст. пр-ка міл. Іванченко С.М.
мисцезнаходження : вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв, 63500

У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

Заява

Прошу поновити мені строк оскарження постанови серія АХ № 070137 від 27 лютого 2009 року про накладення на мене , Шапиро Миколи Вікторовича , адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок грн.) гривень.
Зазначена копія постанови була відправлена 13 березня 2009 року поштою і виявлена в поштовій скриньці мною лише 14 березня 2009 року , про що говорить штемпель з датою вступу в поштове відділення зв'язку м. Чугуєва , а саме 13.03.09.

Додаток:
• копія поштового конверту;
•ксерокопія копії постанови;
• ксерокопія фотознімку, доданого до копії постанови.



„16” березня 2009 р. Шапиро М.В.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
знах. за адресою пр. Орджонікідзе, 7




Начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській обл.
Полковнику міліції Швидкому І. І.
61013, м. Харків , вул. Шевченко , 26

Шапиро Миколи Вікторовича ,
прож. за адресою : м.Харків , вул. Меторбудівна , 9 , кв.47
Паспорт МК №0322223 виданий Орджонікідзевським
МВМ м. Харкова 13 січня 1996 року

На постанову : серія АХ № 072237 від 27 лютого 2009 року
інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській обл.
ст. пр-ка міл. Іванченко С.М.
місцезнаходження : вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв, 63500

У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

СКАРГА.


Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст..14-1 КпАП України.

Зазначена постанова винесена 27 лютого 2009 року за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП. та направлена мені поштою лише 13 березня 2009 року, про що вказує печатка на конверті у якому надіслано копію постанови.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав:
Прилад Візір № 0812360 , яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, а також саме головне – щоб зафіксувати порушення треба уручну внести на карту пам'яті приладу . Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування (ст..14-1 КпАП України) необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряне швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля або взагалі у протилежному напрямку від мого автомобіля.

У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було через вищеперелічені причини.

Якщо співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю , швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на декілька км./год.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1.Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

2.Притягнути до відповідальності інспектора Чугуївського взвода ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області ст. прапорщика міліції Іванченко Сергія Миколайовича за свідомо незаконне притягнення до адміністративної відповідальності по постанові серія АХ № 072237 від 27 лютого 2009 року Шапиро Миколи Вікторовича , який був позбавлений можливості взяти участь в розгляді своєї справи, був позбавлений можливості давати свої пояснення, представляти докази і інші матеріали для винесення законної постанови.

Додаток:
•ксерокопія копії постанови;
• ксерокопія фотознімку, доданого до копії постанови;
• копія поштового конверту;
• копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
• фотокопія виписки з інструкції до вимірника швидкості «Візір»(три сторінки);






„16” березня 2009 р. Шапиро М.В.

Добавлено спустя 20 минут 38 секунд:



Второй раз я писал уже "со знанием дела", только не по Визиру , а по Беркуту.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
знах. за адресою пр. Орджонікідзе, 7


Відповідач: прапорщік міліції Довганенко С.М.
інспектор Чугуївського взводу ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській обл.
місцезнаходження : вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв, 63500

По постанові : серія АХ № 132215 від 7 червня 2009 року
інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській обл.
місцезнаходження : вул. Гвардійська, 31, м. Чугуїв, 63500

Копия: Начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській обл.
Полковнику міліції Швидкому І. І.
61013, м. Харків , вул. Шевченко , 26


Позивач: Шапиро Микола Вікторович ,
прож. за адресою : м.Харків , вул. Матробудівна , 19 , кв.47
Паспорт МК №322223 виданий Орджонікідзевським
МВМ м. Харкова 13 січня 1996 року



У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ .

Прошу скасувати Постанову серія АХ № 132215 від 7 червня 2009 року .
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..287 і ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Зазначена постанова винесена 7 червня 2009 року в населенному пунктi «Волохов Яр» співробiтником ДАI не відповідає вимогам закону з таких підстав:

1. Постанова винесена за результатами роботи приладу , який менi пред'явлено не було взагалi.

2. За словами робiтника ДАI цей прилад називається «Беркут» i немає функції кіно- фото чи відеофіксації.

3. Свiдкiв правопорушення немає, а згідно Розпорядження №466 МВС України від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень» пункт 1.6. говорить: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків і тому подібне).»

4. У постанові зазначено , що метрологічна перевірка не пред'явленого мені прилада дійсна до 6 лютого 2019 року, тоді як така перевірка дійсна не більш ніж один рік.

5. Патрулювання здийснювалося на автомобілі без спеціального забарвлення та спец. сигналів, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

6. Мене було зупинено на відстані 100 метрів біля знаку «Початок населенного пункту», а згідно Розпорядження №466 МВС України від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень» пункт 1.4. говорить: «Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів в зоні дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах до населених пунктів на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку.»

7. У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було .

Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.


На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1.Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

2.Притягнути до відповідальності інспектора Чугуївського взвода ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області ст. прапорщика міліції Довганенка Валерия Володимировича за свідомо незаконне притягнення до адміністративної відповідальності по постанові серія АХ № 133815 від 7 червня 2009 року Шапиро Миколи Вікторовича .

Додаток:

•ксерокопія Постанови по справі про адмінистративне порушення;
• копія Розпорядження №466 МВС України від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень»;
• ксерокопія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
• ксерокопія Довідки про присвоення ідентифікаційного номеру.
• квитанція про сплату Державного мита.






„15” червня 2009 р. Шапиро М.В.

_____________________________________________________________-

Иск в суд при "Езда в 3-ем ряду при свободных справа"

Солом’янський районний суд м. Києва
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113



Позивач: Ткачук Олександр Володимирович
вул..Академіка Білецького, б.18,кв.55
м. Київ, 03126
тел.: (067) 217-75-38

Відповідач 1:
Управління ДАI УМВС України
в Кіровоградській області
вул. Панфіловців, 22-Б, м. Кіровоград, 25030
тел: (0522) 35-75-33

Відповідач 2
Інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС
прапорщик міліції
Білоус Володимир Олексійович
службова адреса: автодорога Київ-Одеса,
246 кілометр, 26400
засоби зв’язку невідомі


В справі про адміністративне правопорушення

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія ВА №094645 від 15 лютого 2010 року

15 лютого 2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА №094645 за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

15 лютого 2010 року я, Ткачук Олександр Володимирович, керуючи автомобілем Шкода Октавія (державний реєстраційний номер АА4597НХ), рухаючись по дорозі Одеса-Київ, був зупинений інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл.прапорщиком міліції Білоусом Володимиром Олексійовичем. Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, так як я, виконуючи вимоги п.10.4. та п.11.5 Правил Дорожнього Руху, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку для здійснення розвороту ліворуч, який знаходився приблизно за метрів 300 від місця зупинки мого автомобіля інспектором ДПС, зазначеною посадовою особою в моїй присутності було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 104417 від 15.02.2010 року (надалі - Протокол) та винесено Постанову ВА № 094645 від 15.02.2010 р. (надалі – Постанова) про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. (Чотириста двадцять п’ять гривень 00 копійок).
В Протоколі я зазначив,що з суттю порушення не згоден і маю намір оскаржувати такі дії інспектора ДПС в суді, а також, що я рухався в лівій крайній смузі руху при вільній правій у зв’язку з необхідністю виконання розвороту ліворуч ( розворот ліворуч знаходився приблизно в трьохсот метрах від місця зупинки мого автомобіля працівником ДАІ). Також мною було зазначено, що необхідності вмикати сигнал повороту ліворуч не було, так як до розвороту залишалось приблизно 300 метрів. В зв’язку з цим інспектор ДПС Білоус В.О. не міг передбачити виконання мною такого маневру і помилково прийняв рух мого автомобіля в крайній лівій смузі руху при вільній правій за порушення.
З обставин також слід зазначити, що при записі в пункт «свідки» пасажира свого авто –____________, яка знаходилася в автомобілі і могла підтвердити сказане мною, інспектор ДПС сказав , що вона є зацікавленою особою і не дав можливості їй поставити свій підпис в графі свідки (вона знаходилась в моєму автомобілі, а Протокол заповнювався в службовому автомобілі працівників ДПС). Крім того, в цю графу записав іншого інспектора – Олександра Сергійовича (прізвище написано нерозбірливо тому зазначити його не можу), який не міг знати про обставини зупинки мого автомобіля, так як в цей час (в момент зупинки мого автомобіля) він знаходився на іншій стороні дороги.
Інспектором ДПС не були відібрані пояснення в записаного мною свідка, що є порушенням п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.
Також мої права у відповідності до ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП не були роз’яснені в повному обсязі, а лише сказано, що я маю право оскаржити Постанову та знайомитись з матеріалами справи. Мені не було роз’яснено, що я маю право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання правової допомоги, а відразу складено Протокол і Постанову і тільки після цього дані документи були надані мені для ознайомлення і підпису, що є грубим порушення цілого ряду чинних нормативно-правових актів України, в тому числі ст..256 КУпАП.
На моє прохання про пред’явлення службового посвідчення, а також нагрудного знаку, мені, після повторної вимоги (так як інспектор сказав, що всі дані є в Протоколі та Постанові), було пред’явлено службове посвідчення Серії УКВ № 016802, а також продиктовано номер нагрудного знаку серії КД № 0118. Самого ж нагрудного знаку мені побачити не вдалось, так як він був відсутній на формі інспектора і не був мені пред’явлений на моє прохання. Відсутність нагрудного знаку у інспектора ДПС є порушенням п.12.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111.
В Протоколі та Постанові не повністю зазначена посада , яку займає Білоус В.О., а лише зазначено ДПС Ульянівського взводу ДПС пр-к міліції. Звання інспектора було з’ясовано тільки на підставі пред’явленого за моєю вимогою службового посвідчення вже після складання Протоколу та Постанови, а повна назва органу (ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл.) – з сайту Департамента ДАI МВС України. Такі дії інспектора ДАІ є порушенням ст..256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол….і т.д. , що свідчить про неправильне заповнення Протоколу. Також це протирічить ч.2 ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду….і т.д.

Після оформлення Протоколу та Постанови я, намагаючись захистити свої порушені права, зафіксував на фотокамеру мобільного телефону розміщення автомобілів (мого та службового автомобіля працівників ДАІ), а також в підтвердження моїх доводів щодо наміру здійснити розворот ліворуч, який знаходився приблизно за 300 метрів від місця зупинки мого автомобіля інспектором ДПС, знак про можливість розвороту ліворуч та відповідну дорожню обстановку (дані фотографії - №1,№2,№3,№4 додаються до скарги).
Слід також зазначити, що оформлення інспектором ДПС всіх документів зайняло більше тридцяти хвилин, що в свою чергу вимусило мене змінити свої плани ( так як я планував повернутися до Одеси , а в зв’язку з такою затримкою, мені довелося відмовитись від такого повернення та продовжити свій шлях до Києва ).

Щодо суті самого порушення (на думку інспектора ДПС) з яким я не згоден, про що було зазначено в Протоколі, можу сказати наступне:

Відповідно до п.11.5. Правил Дорожнього Руху (надалі – ПДР) - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).» Перебування мого автомобіля в лівій смузі пояснюється потребою зробити розворот у зустрічному напрямку, про що є мій запис у Протоколі. Оскільки інспектор ДПС Ульянівського взводу ДПС . прапорщик міліції Білоус Володимир Олексійович не міг не знати про цю обставину (адже після моїх усних пояснень стосовно причини знаходження мого автомобіля в лівій смузі руху саме він складав Протокол і вніс до нього запис, що я при русі в лівій полосі не виконував поворот чи розворот, ), і – тим не менше – виніс Постанову, якою на мене накладено штрафні санкції за порушення того, що прямо рекомендується ПДР (п.11.5. та п.10.4.) – виникає обґрунтована підозра про неповну службову відповідність вказаного працівника ДАІ...

Окрім того вважаю за необхідне зазначити про деякі особливості застосування п.11.5. Правил дорожнього руху та ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).»
Даний пункт ПДР дозволяє ВИЇЗД на ліву смугу, а не забороняє РУХ по ній. Крім того, в даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій.
ч.2 ст.122 КУпАП містить виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність.
В Протоколі та Постанові вказано: «керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій….».
Таке формулювання відсутнє в частині 2 ст..122 КУпАП, таким чином не правомірно застосована ч.2 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на вказане вище, можна підсумувати наступне:
ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщик Білоус В.О. зупинив мене безпідставно, звинуватив у порушенні, якого я не вчиняв і яке не могло бути вчинене де-факто, склав Протокол, який протирічить обставинам справи та моїм поясненням, виніс Постанову по ч.2статті 122 КУпАП , яка не регламентує інкриміноване мені правопорушення.
В діях інспектора ДПС вбачається порушення таких статей нормативно-правових актів:
• п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (не давши можливості підписати Протокол свідку – _____________та не відібравши в неї письмових пояснень, як аргумент зазначивши, що вона є зацікавленою особою, що протирічить ст..272 КУпАП та ст..50 ЦПК України);
• п.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111(не давши можливості підписати Протокол свідку –_______________та не відібравши в неї письмових пояснень, як аргумент зазначивши, що вона є зацікавленою особою, що протирічить ст..272 КУпАП та ст..50 ЦПК України);
• ст..256 КУпАП ( не роз’яснивши мені в повному обсязі мої права, в тому числі, щодо надання права на захист);
• п.6.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 ( так як відмовився пред’явити мені свій нагрудний знак, який був відсутній на його формі);
• п.12.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 ( так як відмовився пред’явити мені свій нагрудний знак, який був відсутній на його формі); • ст..256 КУпАП ( не вказавши в Протоколі повне найменування своєї посади та звання);
Додатково вказую що:
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного порушення (після моїх пояснень та доводів інспектор ДПС мав виконати припис даної статті та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, чого він не зробив і тим самим порушив припис даної статті).
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України (порушивши ряд статей нормативно-правових актів, інспектор ДПС тим самим порушив ч.2 ст.19 КУ).
ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності…тощо ( інспектором ДПС не були з’ясовані всі фактичні обставини справи, а ті що були наголошені мною він не прийняв до уваги, хоча повинен був прийняти їх до відома та врахувати при прийнятті рішення).
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Рух по лівій смузі руху при вільній правій з наміром здійснення розвороту ліворуч повністю відповідає вимогам п.11.5 та п. 10.4. Правил дорожнього руху, не посягає на громадський порядок управління і за таку дію законом не передбачено адміністративну відповідальність, а тому така дія не може вважатися адміністративним правопорушенням). • ст..256 КУпАП ( не вказавши в Протоколі повне найменування своєї посади та звання);
Додатково вказую що:
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного порушення (після моїх пояснень та доводів інспектор ДПС мав виконати припис даної статті та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, чого він не зробив і тим самим порушив припис даної статті).
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України (порушивши ряд статей нормативно-правових актів, інспектор ДПС тим самим порушив ч.2 ст.19 КУ).
ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності…тощо ( інспектором ДПС не були з’ясовані всі фактичні обставини справи, а ті що були наголошені мною він не прийняв до уваги, хоча повинен був прийняти їх до відома та врахувати при прийнятті рішення).
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Рух по лівій смузі руху при вільній правій з наміром здійснення розвороту ліворуч повністю відповідає вимогам п.11.5 та п. 10.4. Правил дорожнього руху, не посягає на громадський порядок управління і за таку дію законом не передбачено адміністративну відповідальність, а тому така дія не може вважатися адміністративним правопорушенням).
ч.3. ст..62 Конституції України вказує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( так як обставини викладені мною не були враховані інспектором ДПС, вважаю, що Протокол та Постанова складені на підставі нічим не аргументованих припущень інспектора ДПС).


Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення Ткачука Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності серія ВА №094645 від 15 лютого 2010року.


ДОДАТКИ:

1.Копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ВА №104417 від 15 лютого 2010року - три примірники .
2. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВА №094645 від 15 лютого 2010 року-три примірники.
3.Копія адміністративного позову на п'яти аркушах - три примірники .
4.Фотографії з місця пригоди №1, №2, №3, №4 - по три примірники. ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл.прапорщика міліції Білоусом Володимиром Олексійовичем при винесенні постанови про притягнення Ткачука Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності серія ВА №094645 від 15 лютого 2010року.
2.Скасувати постанову про притягнення Ткачука Олександра Володимировича до адміністративної відповідальності серія ВА №094645 від 15 лютого 2010року.
дивимся ст.162 КАСУ 2. У разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;


VodoSKODnik, коли вказуєте відповідачів не робіть скорочень (Управління ДАI УМВС України), пишіть назви повністю - Управління Дорожньої автомобільної інспекціїї Управління Міністерства внутрішніх справ України і т.д. Це може стати причиною для винесення ухвали про виправлення недоліків (на жаль, суди чіпляються за таку можливість, щоб відфутболити подібні справи).
Щодо позовних вимог, можливо варто викласти в такій редакції:
1. Визнати дії Відповідачів неправомірними.
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ... №... від... скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення.

По ссылке запись разговора даишника на дежурстве и кого-то из ДАИ по телефону доверия. Неравнодушный парень из Макеевки увидел дайцов на личном авто во время патрулирования, остановился, сфотографировал, позвонил и Дозвонился!!! на № тел.доверия.
http://pdd-breakers.org.ua/?p=178 Молодчага!



Парня сфоткали под знаком "Остановка запрещена". Подал иск - дело выиграл :
"поздравляйте меня...сегодня ( после второго заседания и второй неявки ДАИшников ), суд принял решение "про скасування постанови"...ситуация была такова - пришли мне две фотки ( где я под знаком остановка запрещена красовался ) и постановление о наложении штрафа в размере 340 грн. Вся эта радость пришла более чем через месяц после совершения нарушения, так что вместе с позовною заявою пришлось еще и заяву про продовження термину рассмотрения в суд подавать. на фотках: вид сзади: мой автомобиль, дата и время, скорость не указана, это был мой главный аргумент - мол нету скорости - нельзя установить двигается ли автомобиль или нет ( если нет, значить скорость 0 км в час ), а я не останавливался, а просто совершал объезд преграды. кроме того, гайци фоткали Визирем, а в таком случае они обязаны остановить меня, установить мою личность и в моем присутствии оформить протокол,чего не было сделано ( а то мало ли кто мог вести мой автомобиль? тот факт что я владелец еще не делает меня виновником ДТП, право вождения имеет еще один человек, да и в моем присутствии за рулем может сидеть кто угодно, у кого есть права категории В ) . Ну и в догонку сам визирь, который не прошел экспертизу в Держспецзвязку и не имеет сертификата ( по этому поводу много в интернете говорилось...( статья 8 закона Украины "О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах" )"

Здесь действующая на данный момент инструкция для даишников:
ІНСТРУКЦІЯ
з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/a ... an=340#340

Диалог водилы буса с дайцами Одесская область. Слабину не дал.
http://www.youtube.com/watch?v=9MA2kOgWFiY

Вот соль из Решения суда.
И ниже : Вирiшив позовнi вимоги залишити без задоволення.
Велась аудиозапись. Попрошу в апеляции её присоединить: вот там ясно записано на що я посылався!

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

На форуме харьковского автоклуба много решений в пользу позывачей , а моё решение первое в пользу ДАИ.
Но... мы не превыкли отступать! Бум бороться дальше!

Вложения

В тему:

Видеоликбез по общению с ГАИ (превышение - не Визир)

Несколько занятных статей с ЛИГИ:
1.Защита от "Визира"
2.Обжалованию подлежит
3.Место встречи изменить нельзя
4.Эффект Доплера-Луценко
5."Визир" – несправедливый, ущербный и опасный

Что такое ходатайство и с чем его едят?

Собирая информацию для статьи “По взмаху жезла”, я наткнулся на нечто непонятное - ходатайство.

ходатайство — официальная просьба или представление, адресованное государственным органам (общественной организации) вышестоящей инстанции.

Исходя из тех материалов, которые мне удалось раздобыть, было понятно, что ходатайство - вещь полезная. Ведь теперь инспектора ДПС могут выписывать Вам штрафы на приличную сумму то 51до 850 грн. и привлекать к административной ответственности по целому ряду нарушений. Однако, постановление инспектора ДПС о привлечении Вас к административной ответственности не является основанием для немедленной оплаты штрафа, так как Законом предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановления.


Бланки ходатайств желательно возить с собой.
«Дежурных» ходатайств с собой должно быть как минимум - три.
1. Если Вас остановили в другом городе или на трассе - вы имеете полное право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства или по месту своего жительства, причем таковое лучше подавать сразу же, вместе с подписание протокола.
2. Если вам инкриминируют нарушение, которое может быть рассмотрено на месте или инспектор сразу указывает вам дату рассмотрения дела, вы имеете право и для своего же блага должны заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.
3. В любом случае, при любом нарушении, заявляйте ходатайство об обеспечении вашего права на юридическую помощь и в связи с этим требуйте отложения рассмотрения дела, так как вам необходимо оформить доверенность на адвоката.
В спокойной обстановке, с адвокатом, вы потом разберетесь: было ли нарушение. А при разборе дела сможете предоставить более подробное объяснение и новые доказательства.

ХОДАТАЙСТВО
Об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки документов

_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________

от

______________________________________
(фамилия)
______________________________________
(имя)
______________________________________
(отчество)
______________________________________
(место жительства)
______________________________________

ХОДАТАЙСТВО
Об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки документов

«____» _________________ 200__ года около «___» часов «___» минут в районе ____________________________________________________ (указать улицу, квартал и т.п.)_______________________________ (указать населённый пункт) я, ____________________, управляя автомобилем _____________________________ гос. номер __________________, который принадлежит ____________________________ был остановлен работником(ами) милиции, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. _______ Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Статья 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях предоставляет мне право заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 33 Кодекса Украины об административных правонарушениях, при наложении взыскания учитывается: характер правонарушения, личность нарушителя, степень вины, имущественное положение нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягощающие ответственность.
Кроме того, при рассмотрении дела обязательно должны быть выяснены обстоятельства, которые смягчают либо отягощают вину нарушителя и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 280 КоАП).
Учитывая то, что в данный момент выяснить и документально подтвердить обстоятельства, которые смягчают либо отягощают мою вину и иные обстоятельства, имеющие значение для дела невозможно, существует необходимость отложения слушания дела для предоставления мне возможности подготовить пакет документов, которыми можно подтвердить обстоятельства смягчающие либо отягощающие мою вину (если такая будет установлена) и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и мою личность, степень вины (если такая будет установлена), моё имущественное положение.
С учётом изложенного выше, с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 33, 268, 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ПРОШУ:
1. Отложить слушание дела не менее чем на трое суток.
2. О дате, времени и месте рассмотрения дела прошу уведомить письменно.

«___» ____________ 200__ года ______/___________________/

_________________

ХОДАТАЙСТВО
О слушании дела по месту проживания правонарушителя,
месту регистрации автомобиля

_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________

от

______________________________________
(фамилия)
______________________________________
(имя)
______________________________________
(отчество)
______________________________________
(место жительства)
______________________________________

ХОДАТАЙСТВО
О слушании дела по месту проживания правонарушителя,
месту регистрации автомобиля

«____» _________________ 200__ года около «___» часов «___» минут в районе ____________________________________________________ (указать улицу, квартал и т.п.) _______________________________ (указать населённый пункт) я, ____________________, управляя автомобилем _____________________________ гос. номер __________________, который принадлежит ____________________________ был остановлен работником(ами) милиции, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. _______ Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Статья 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях предоставляет мне право заявлять ходатайства.
Статья 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 130 КоАП рассматриваются по месту учёта транспортного средства либо по месту проживания правонарушителя.
С учётом изложенного выше, с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, -
ПРОШУ:
1. Принять данное ходатайство к рассмотрению, разрешить его письменно.
2. Рассматривать дело по месту моего проживания/по месту регистрации автомобиля.
3. О дате, времени и месте рассмотрения дела прошу уведомить письменно.

«___» ____________ 200__ года ______/___________________/

_________________

ХОДАТАЙСТВО
Об отложении слушания дела в связи с необходимостью
обращения за юридической помощью

_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________
_______________________________________

от

______________________________________
(фамилия)
______________________________________
(имя)
______________________________________
(отчество)
______________________________________
(место жительства)
______________________________________

ХОДАТАЙСТВО
Об отложении слушания дела в связи с необходимостью
обращения за юридической помощью

«____» _________________ 200__ года около «___» часов «___» минут в районе ____________________________________________________ (указать улицу, квартал и т.п.) _______________________________ (указать населённый пункт) я, ____________________, управляя автомобилем _____________________________ гос. номер __________________, который принадлежит ____________________________ был остановлен работником(ами) милиции, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. _______ Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Статья 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях предоставляет мне право заявлять ходатайства, а при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью.
Я не являюсь специалистом в области права, а потому остро нуждаюсь в юридической помощи при рассмотрении данного дела.
С учётом изложенного выше, в связи с необходимостью квалифицированного представительства моих интересов, руководствуясь ст. 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ПРОШУ:
1. Принять данное ходатайство к рассмотрению, разрешить его письменно.
2. Обеспечить мне право на пользование юридической помощью.
3. Отложить рассмотрение дела не менее чем на трое суток для обеспечения возможности оформления доверенности на участие в деле на имя Гражданина Украины ____________________, __________ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: __________________________________________________________________, тел. _________________.
4. О дате, времени и месте рассмотрения дела прошу уведомить письменно.

«___» ____________ 200__ года ______/___________________/

_________________

О том, что Вы заявили ходатайство, обязательно напишите в протоколе.