Ночь, трасса, жезл, протокол...

день добрый уважаемые соклубники.

Пятница 5 марта выдалась довольно напряженной. но как и планировали в 20:00 выехали в направлении славного города Львова. Трафика было не очень много, музыка хорошая, настроение тоже - поездка обещала быть приятной... но не тут-то было... состояние дороги заставляет думать что именно тут американские ВВС бомбили талибов! посему скорость движения была как никогда в рамках ПДД.
Свернувши на 128 км. трассы на Житомирскую окружную, я остановился на обочине чтобы сверить маршрут с картой, ибо как обычно пропустил знаки указывающие направления движения. Мин. через 5 тронулся в путь, учитывая состояние обочины, сделал это очень мендленно! Метров через 100 темнота обочины осветилась веселыми зазывающими взмахами гаишного жезла, которые однозначно указывали на то, что именно мой автомобиль вызвал интерес служителей Фемиды. Как дисциплинированный водитель я остановился на обочине, следуя требованиям ПДД и правилам остановки, открыл окно. В таких случаях я стараюсь из машины не выходить. Подходит испектор ГАИ "Добрый вечер. бу-бу-бу-инспектор-бу-бу-бу-роты-бу-сержант-бу-бу-бу. Нарушаем" и показывает мне радар "Беркут" с числом "79" и временем "21:25" на дисплее. На автомобильных часах 21:29.

я - а где ж нарушение?
сержант - так а там знак "50" стоит.
я - а чего он там стоит?
сержант - так ремонтыне работы. [ишь какой, помнит что только в этом случае можно ставить знак "50"]
я - я почему вы думаете что скорость моя?
сержант - а вот время указано.
я - так это ж время а не фотография. есть фото, видео или может какие другие доказательства?
сержант - так он не фотографирует. это ж "Беркут".
я - т.е. доказательств нет?
сержант - есть - вот время!

Понимаю что спорить толку мало. Предлагаю ему заполнять протокол, перед этим показав мне свое удостоверение и документы на радар. Номер удостоверения и данные сертификата метрологической экпертизы я переписываю.
Уходит. Через 15 минут возвращается с протоколом и постановой. Сражу же пишу в протоколе что с протоколом не согласен, в машине был свидетель и что мои пояснения и пояснения свидетеля на отдельных листах бумаги. Отдаю ему протокол, постанову (которые я НЕ подписал) и начинаем писать пояснения. Т.к. в темное время суток они не могут останавливать более одного автомобиля, то пока я писал пояснения с радостью наблюдал, как они с завистью смотрели вслед Кукурузерам, Бимерам и т.д. которые ехали однозначно быстрее 70 км/ч. Через час отдаю пояснения, подписываю протокол, предварительно зачеркнув "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" и заменив на "підпис водія", постанову. После этого с копиями продолжаю свой путь.
Надо отдать должное сержанту - он не хамил, не грубил, а вел себя очень культурно и даже доброжелательно.

Завтра иду в суд подавать исковое заявление с требованием аннулировать и признать недействительными протокол и постанову и закрыть административное дело против меня.
Заявление вот такое:


До Печерського районного суду м. Києва
--------------------------------------------------------

Позивач:

Відповідач:
УДАІ ГУМВС України в Житомирськiй областi,
10031, м.Житомир, вул.Щорса, 96,
+38(04412)47-39-15


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КУпАП України.
05 березня 2010р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Проценком І.А., був складений протокол про адміністративне правопорушення ВК103555 від 05.03.2010р. та винесена постанова АМ104187 від 05.03.2010р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо мене.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВК103555 від 05.03.2010р. та постанові АМ104187 від 05.03.2010р. відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю.
Я, разом з ____________ , рухався на своєму автомобілі марки Nissan державний номер «АА6656НІ» трасою Київ-Чоп. Після великого перехрестя на 128 км. я зупинився на узбіччі, з дотриманням правил дорожнього руху та вимог зупинки, для того, щоб звірити свій маршрут з мапою автошляхів України. Приблизно через 5 хвилин я продовжив свій рух, але жахливий стан узбіччя та дороги змусили мене робити це дуже повільно. Проїхавши приблизно 100 метрів я був зупинений інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Проценком І.А.. Сержант міліції Проценко І.А. продемонстрував мені прилад для вимірювання швидкості «Беркут» №0501094, на дисплеї якого було відображено число «79» та час «21:25». На автомобільному годиннику в цей час був відображений час 21:29. Сержант міліції Проценко І.А. заявив, що швидкість 79 км/год належить саме моєму автомобілеві. Я спитав у сержанта міліції Проценко І.А. чи є в нього фотографії, відеозаписи або якісь інші докази того, що ця швидкість належить саме моєму автомобілеві. Сержант міліції Проценко І.А. повідомив мені, що прилад для вимірювання швидкості «Беркут» №0501094 не призначений для фото чи відео фіксації порушень швидкісного режиму, а тому ані фотографій, ані відеозаписів, ані якихось інших доказів, окрім інформації на дисплеї приладу (число «79» та час «21:25») в нього нема. Тому встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а зважаючи на активний дорожній рух, різниця у кілька секунд чи хвилин може означати, що насправді швидкість належить автомобілю, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля у попутному або зворотному напрямку.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій результат цих вимірювань можуть бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Документи про допуск приладу «Беркут» №0501094 для використання в Україні мені співробітником ДАІ надані не були.

Вважаю за необхідне зазначити, що мною та свідком ___________ були написані пояснення по справі про адміністративне правопорушення. Копії пояснень не можуть бути надані мною до суду, тому що пояснення були написані в єдиному екземплярі на окремих аркушах поперу та були передані сержанту міліції Проценку І.А. для додавання до справи.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6 КАС України, ст.ст.287,288 КУпАП України,

ПРОШУ:

Протокол ВК103555 від 05.03.2010р. про адміністративне правопорушення та постанову АМ104187 від 05.03.2010р. у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсними та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„___”__________ 20__р. ____________________

(Підпис)

Додатки:

1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення - 2 екз.
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення – 2 екз.


Буду отписываться на форуме о результатах своей борьбы.