качаем музыку

| +

RoNikEr писал(а):... то самый тихий звук, ...
... Кажется теперь понятно, о чём я . Или нет? ...

Да я понял еще лет 25 назад, а с цифрами и операциями с ними я знаком хорошо, поверь пожалуйста!

Просто я считаю (рахую - укр.) иначе: для меня самый тихий звук - это вообще абсолютная тишина, 0 bit, считай -∞ dB, потому она и после прибавления 4дБ останется тишиной, а самый тихий звук с самым громким и всеми прочими поднимутся. Потому на 4дБ увеличится отношение самого громкого значения к самому тихому, то есть к абсолютной тишине, а значит и весь ДД. Понятно что ее (абсолютной тишины) не бывает, но представим-ка ее таки себе.

У меня одноклассник говорил на уроках математики, что все равно нельзя с помощью циркуля и линейки разбить произвольный угол на два равных угла, потому что любая линейка все равно не идеально прямая, а любой циркуль имеет грифель со своей толщиной. Вот примерно на этот счет и у нас разговор. Самый тихий звук все равно звук, а тишина есть тишина и она не подымется даже если мы добавим +100дБ к звуковому материалу .... ну конечно только теоретически.

Предлагаю окончательно завязывать эту тему, главное что костюмчик "сидит"!

Лучше помоги достать какую-нить компиляцию Double Take (Rockola там ихняя и пр.) в качестве lossless хоть откуда-нибудь ... а то только в мр3 и видел.

elektron писал(а):Предлагаю окончательно завязывать эту тему, главное что костюмчик "сидит"!

Да, надоело уже )) Каждый по-своему прав, в чём весь прикол ))

elektron писал(а):Лучше помоги достать какую-нить компиляцию Double Take (Rockola там ихняя и пр.) в качестве lossless хоть откуда-нибудь ... а то только в мр3 и видел.

О-о-о-о, это совсем не моё... Где взять - не знаю, интернет только mp3 отвечает. Честно говоря, как раз то время (конец 80-х ведь?), когда мало что достаточно интересного выходило. Аналог уже умирал, а цифра была бестолковая... Не нравится мне лично то время в звукозаписи именно по этой причине - начиналась эра сэмплеров, которые были... недоразвитые, но ими всем хотелось поиграться ))

RoNikEr

Жаль. Аналог умирал, но не умер и еще полным ходом штамповался хороший и достойный винил. У них именных альбомов нет, только синглы. Ну или я не знаю про альбомы, discogs вроде тоже молчит.

Какие программы используешь для реставрации, если используешь?

Вот кстати для всех (уважаемый RoNikEr и без того знает!) рисуночки о том, что вытворяют к сожалению почти всегда из звука на современных "коммерческих" аудиодисках последние лет ... 15-17!

| +

Здесь спектры двух одинаковых треков "Give It Up" (Boney M, альбом "Eye Dance", 1985 г.) с разных фирменных CD.
Первый скриншот снят с трека из CD от BMG Ariola (1994 г.в.), второй скриншот с трека из CD от Sony/BMG Music (2007 г.в., переиздание типа "Digital Remastering"). Оба материала по утверждению релизеров сняты с оригинальных винилов от Hansa (1985 г.в.). Для наглядности я нормализировал уровень первого трека в точности до уровня 2-го (-0.08 dB). Невооруженным взглядом видно разницу!
И между прочим большинству на слух больше нравится второй вариант!!!

elektron писал(а):RoNikErКакие программы используешь для реставрации, если используешь?

А вот как раз iZotope RX2 (те, что на скринах) и есть оптимальный вариант для реставрации. Пробовал "душить" шумы - отлично справляется!

elektron писал(а):Вот кстати для всех (уважаемый RoNikEr и без того знает!) рисуночки о том, что вытворяют к сожалению почти всегда из звука на современных "коммерческих" аудиодисках последние лет

Согласен, иногда просто перебор... Но таковы реалии жизни - сейчас чем громче, тем считается лучше. Хотя с мнением о том, что всего должно быть в меру (на первом скрине явно слишком большой ДД, зачем такой? Кому это надо? Для чего? На втором, конечно, грубовато срезано, но если звучит хорошо - почему нет?) согласен полностью.

ps. Надеюсь, ты не скажешь, что на втором рисунке ДД больше? ))

RoNikEr писал(а):ps. Надеюсь, ты не скажешь, что на втором рисунке ДД больше? ))

Я ваще не знаю что такое этот самый ДД.

А насчет изотопа ... мой любимый пока инструмент, но вот шумы паузы на виниле мне как раз больше нравится убирать в Адобе, там убираются и все шумы, и все краклы иглы заодно, причем по всем частотам и намертво. А в изотопе как только не пробовал убирать шумы паузы винила между треками: и по слепку шума, и так, и сяк - краклы от иглы остаются хоть ты тресни! Я так и не понял как в изотопе работать толком с шумом, если шум именно носит такой сложный характер, а не просто скажем шум магнитной ленты и т.п. - там элементарно и внатуре качественно, а народ вот хвалит изотоповский шумодав! Причем пробовал - ну не получается так, как в адобе! В адобе можно сказать вообще все на автомате ...

Кстати из твоего личного опыта хочу задать вопрос: возможно ли воспользоваться каким deesser-ом там или чем еще для избавления от сибилянтов и противных шипящих-свистящих-мажущихся С-З-Ш-Щ вокала непосредственно в уже готовом миксе? Я пробовал использовать на одном таком очень качественном треке, но с невыносимо мазанными "Сы"- ками, почти все деэссеры и толку никакого. Молва говорит, что деэссер нужно только на вокал, а как я вокал из готового микса вытащу и потом положу назад, как зубную пасту из тюбика что ли?
Ничего у тебя нет по этому поводу мыслей каких умных, а?

elektron писал(а):Я ваще не знаю что такое этот самый ДД.

Ну как... Мы же тут уже столько копий сломали насчёт ДД - динамического диапазона

elektron писал(а):А насчет изотопа ... мой любимый пока инструмент, но вот шумы паузы на виниле мне как раз больше нравится убирать в Адобе, там убираются и все шумы, и все краклы иглы заодно, причем по всем частотам и намертво. А в изотопе как только не пробовал убирать шумы паузы винила между треками: и по слепку шума, и так, и сяк - краклы от иглы остаются хоть ты тресни! Я так и не понял как в изотопе работать толком с шумом, если шум именно носит такой сложный характер, а не просто скажем шум магнитной ленты и т.п. - там элементарно и внатуре качественно, а народ вот хвалит изотоповский шумодав! Причем пробовал - ну не получается так, как в адобе! В адобе можно сказать вообще все на автомате ...

Могу посоветовать поискать в YouTube видеомануалы. Вообще, RX довольно непростой и очень мощный инструмент для реставрации. Кстати, русского мануала, кажется, до сих пор не выпустили, не смотря на то, что один из главных разработчиков - русский по происхождению. Кстати, именно в Ютьюбе видел несколько подобных мануалов, в одном из которых убирали деффекты голоса (слюни и т. д.) в другом вырезали из какого-то репортажа шум проезжающей машины. Голос диктора остался неизменным (!)

elektron писал(а):Кстати из твоего личного опыта хочу задать вопрос: возможно ли воспользоваться каким deesser-ом там или чем еще для избавления от сибилянтов и противных шипящих-свистящих-мажущихся С-З-Ш-Щ вокала непосредственно в уже готовом миксе? Я пробовал использовать на одном таком очень качественном треке, но с невыносимо мазанными "Сы"- ками, почти все деэссеры и толку никакого. Молва говорит, что деэссер нужно только на вокал, а как я вокал из готового микса вытащу и потом положу назад, как зубную пасту из тюбика что ли?
Ничего у тебя нет по этому поводу мыслей каких умных, а?

Я для удаления подобных нежелательных артефактов использую Waves LinMB - нравится больше обычного де-ессера любой другой конторы, которых немало довелось попробовать. Это многополосный компрессор. Нужно, конечно, повозиться с настройками - добиться чего-то всё равно можно. Можно попробовать и вручную. Это будет вернее, но очень трудоёмко - каждый нежелательный всплеск выделять и уменьшать по уровню. Этот вариант бережнее ко всей композиции в целом, но, конечно, требует человеко-часов ))

То, что проблема уже со сведённой музыкальной композицией - намного, конечно, усложняет дело... Мне просто интересно - какая студийная работа может потребовать такого вмешательства???

RoNikEr писал(а):То, что проблема уже со сведённой музыкальной композицией - намного, конечно, усложняет дело... Мне просто интересно - какая студийная работа может потребовать такого вмешательства???

Мне нравится SPL Analog Code De-Esser, хотя при случае он есть у меня еще и понятно в адобе аудишне, и в magix audio cleaning lab, и в Sonnox Oxford Elite Collection, и еще кое-какие другие ...
А работа как раз не студийная, а чисто домашне-любительская.

elektron писал(а):А работа как раз не студийная, а чисто домашне-любительская.

Дык вот как раз и интересует, что же потребовалось в домашне-любительских условиях править?

Скачал пару образов - кайфово! Пинк флойд вааще выше всяких похвал! Спасибо!

Спасибо за "спасибо"! Рад, что понравилось!

Заходите почаще!

А еще с моей шумкой и штатной аккустикой я получил сумасшедшее удовольствие. Слышали бы вы, как Андреа Бочелли на стопроцентной громкости звучит!
Еще раз спасибо!

RoNikEr писал(а):Дык вот как раз и интересует, что же потребовалось в домашне-любительских условиях править?

Качаю с просторов сети собственные оцифровки народа (ну чаще всего 24bit 192khz). В основном конечно из-за того, что качество с "одноименными" имеющимися CD Audio изданиями заметно выигрывает по полёту звука. Одно "но" - рип конечно требует ручного вмешательства, поскольку это и щелчки, и потрескивания, и шумы, и состояние самого винила с головой и звуковым трактом того кто риповал, и понижение бита потом ... вообще-то многие предпочитают так и слушать как есть в foobar или на dvd-audio катают, но я привык кидать на сd-audio (стыдуху критики от акул звука выдержу ), у меня слух хоть и хороший, но умеренно требовательный, к тому же по-любому не такой как в 16 лет был .... Потому качества 16bit мне большей частью достаточно, главное чтобы при этом насколько возможно по-минимуму звук не пострадал при понижении и обработке.

elektron писал(а):Качаю с просторов сети собственные оцифровки народа (ну чаще всего 24bit 192khz). В основном конечно из-за того, что качество с "одноименными" имеющимися CD Audio изданиями заметно выигрывает по полёту звука.

Чем же именно там может звук выигрывать? Не понимаю... Часто эти рипы делаются далеко не профессионалами, с пластов не первой свежести, с вертушек далеко не высшей категории и оцифровываются с помощью звуковых устройств с дешёвыми аналого-цифровыми преобразователями... Ладно, понять виниловых меломанов ещё можно, там хоть есть элемент коллекционирования самих пластов с красивыми (и не очень) обложками. Но качать эти рипы, да ещё и в хай-резах, да ещё 32\192 - это мазохизм, ей-Богу!!! А заливать на народ такие объёмы - это полный трындец!

elektron писал(а):Одно "но" - рип конечно требует ручного вмешательства, поскольку это и щелчки, и потрескивания, и шумы, и состояние самого винила с головой и звуковым трактом того кто риповал, и понижение бита потом ... вообще-то многие предпочитают так и слушать как есть в foobar или на dvd-audio катают, но я привык кидать на сd-audio (стыдуху критики от акул звука выдержу ), у меня слух хоть и хороший, но умеренно требовательный, к тому же по-любому не такой как в 16 лет был .... Потому качества 16bit мне большей частью достаточно, главное чтобы при этом насколько возможно по-минимуму звук не пострадал при понижении и обработке.

Что-то, простите, мне это всё напоминает лечение зубов ректально... И вот почему:

Для разных носителей (LP, CDDA) свой мастеринг. Для винила, например, помимо всего прочего, перед тиражированием музыкального материала, у мастер копии срезают ультра НЧ, а сабниз микшируют в моно, стереобазу искусственно сужают. Это всё из-за явных недостатков носителя. Всё это можно найти в интернете. Теперь внимание, вопрос:

Неужели есть ещё кто-то, кто считает, что в мастеринг-лабораториях за кучу американских рублей, будут с одного и того же мастера для винила звук будут делать хуже, чем для CD???? Или к этому оборудованию подпустят балбеса, кто всё может испортить???

Ещё раз попрошу ознакомиться с этой статьёй, там всё это разжёвано вдоль и поперёк... если отнестись серьёзно к прочтению, с технической стороны, многое прояснится...

А может ктонить посоветовать органную классику в хорошем мр3 качестве?