Флейм на тему безопасности

Torpedo писал(а):ты начал с "должен разрушаться", перешёл на "должна деформироваться", в итоге прийдём к тому, что "должна защищать".

В таком случае, правильнее уточнять применение тех, или иных терминов, а не называть их чушью

Torpedo писал(а):Я просто не думаю, что погнутые бампер, капот, дверка у ГАЗ 21 защищают хуже, чем разрушенные бампер, капот, дверка у современного авто

Однозначно хуже!

Но я устал повторять одно и то же объяснение

Torpedo писал(а):healix, ты начал с "должен разрушаться", перешёл на "должна деформироваться", в итоге прийдём к тому, что "должна защищать".
Я просто не думаю, что погнутые бампер, капот, дверка у ГАЗ 21 защищают хуже, чем разрушенные бампер, капот, дверка у современного авто.

Защищают от механического воздействия даже лучше, а вот от перегрузки значительно хуже.

healix писал(а):правильнее уточнять применение тех, или иных терминов, а не называть их чушью

Ну извини, кто бы мог подумать, что:

healix писал(а):автомобиль должен разрушаться при ударе

healix писал(а):Однозначно хуже!

являются терминами.

kabanchik писал(а):вот от перегрузки значительно хуже

И ты предлагаешь компенсировать перегрузки разрушением авто, других средств и методов нет?

Torpedo, странно, что ты не процитировал: "автомобиль должен разрушаться", и не начал меня прессовать за то, что автомобиль предназначен для иного

Вырывать слова из контекста, меняя смысл - не совсем этично...

healix писал(а):Современный безопасный автомобиль должен разрушаться при ударе. Расходуя кинетическую энергию удара на смятие и разрушение автомобиля. Главная задача всех систем - сохранить жизнь. А не сэкономить деньги на ремонт.

Torpedo писал(а):

kabanchik писал(а):вот от перегрузки значительно хуже

И ты предлагаешь компенсировать перегрузки разрушением авто, других средств и методов нет?

А у тебя есть иные идеи, как поглотить энергию удара?

healix, на мой взгляд, в твоей фразе нарушен баланс между смятием и разрушением. Вот если бы ты был автопризводителем (или на крайний случай "засланным казачком" ) всё было бы прозрачно и понятно.

healix писал(а):Вырывать слова из контекста, меняя смысл - не совсем этично...

И в мыслях не было, это примерно как отвечать вопросом на вопрос...

Torpedo писал(а):на мой взгляд, в твоей фразе нарушен баланс между смятием и разрушением

Именно поэтому, я и говорю, что стоило бы сначала выяснить, как понимает баланс автор

Для меня разрушение - это прекращение правильного функционирования.
Если двигатель упал на землю - автомобиль уже разрушен.
Если моторный отсек всмятку, а в задний бампер можно ещё бриться, то автомобиль тоже разрушен.
Если нет стёкол, дверей и колёс, но продолжает работать двигатель, то автомобиль тоже разрушен.

Но главное для меня не филология, кто разрушен, а кто смят. Главное, что человек в салоне жив. Ценой разрушения-повреждения-смятия (или придумай приятное тебе слово) автомобиля.
Не на том ставишь акценты.

Torpedo писал(а):

kabanchik писал(а):вот от перегрузки значительно хуже

И ты предлагаешь компенсировать перегрузки разрушением авто, других средств и методов нет?

Ну антигравитацию пока еще не кто не изобрел .
Других методов нет, только при помощи контролируемой деформации, упругости материалов здесь явно будет не достаточно.

Torpedo писал(а):

healix писал(а):Вырывать слова из контекста, меняя смысл - не совсем этично...

И в мыслях не было, это примерно как отвечать вопросом на вопрос...

Во-первых, вопрос адресовался не мне, поэтому, я не отвечал, а интересовался, есть ли у тебя идеи.
Во-вторых, ничего неэтичного не вижу в такой технологии ведения спора. Вопрос заставляет задуматься над ответом, который может оказаться и ответом на первоначальный вопрос.

Если же ответа нет, то можно так и сказать: "Идей нет, но возражений куча" Что тоже неэтично Возражать без оснований.

healix писал(а):Если двигатель упал на землю - автомобиль уже разрушен.
Если моторный отсек всмятку, а в задний бампер можно ещё бриться, то автомобиль тоже разрушен.
Если нет стёкол, дверей и колёс, но продолжает работать двигатель, то автомобиль тоже разрушен.

Разрушен или повреждён? Только без крайностей.

kabanchik писал(а):упругости материалов здесь явно будет не достаточно

А демпфирующее заполнение между двумя элементами?

healix писал(а):Именно поэтому, я и говорю, что стоило бы сначала выяснить, как понимает баланс автор

То есть мысть была сформулирована нечетко, не ожидал...

Torpedo писал(а):Я просто не думаю, что погнутые бампер, капот, дверка у ГАЗ 21 защищают хуже, чем разрушенные бампер, капот, дверка у современного авто.

Машину защитят отлично: рихтовщик с легкостью выровняет назад этот ГАЗ 21, и он будет готов возить новые жертвы. А старые жертвы будут в лучшем случае с кучей переломов.