Lisichka писал(а):Что такое иммуноглобулины, какие например?
Это такие защитные белки, которые обладают активностью в отношении конкретных бактерий - стрептококков, стафилококков, например. При банальных вирусных инфекциях их не применяют, а противовирусные препараты - тем более, так как их токсичность очень велика и ожидаемая польза должна убедительно превосходить риск, например как было со свиным гриппом или как есть в случае ВИЧ.
А вместо лаферобиона в свечках можешь капать обычный интерферон в нос. От него хотя бы теоретическая польза на слизистой будет.
И вообще, деток всякими там иммунномодуляторами не стоит пичкать без иммуннограммы и строгих показаний. Простуда - она ведь неделю длится, если лечить, и 7 дней, если не лечить. В случае ОРВИ бОльшую роль играют не медикаменты, а уход. Устранение симптомов, которые могут привести к бактериальной суперинфекции и осложнениям типа бронхита, пневмонии. Мы своему обычно просто контролируем проходимость дыхательных путей сосудосуживающими каплями и сбиваем температуру, если ползёт выше 38,5. Какой режим нужен при простуде - рекомендую посмотреть школу доктора Комаровского на эту тему.
Lisichka писал(а):Что такое иммуноглобулины, какие например?
Биовен, он только внутривенно и в тяжёлых случаях. Когда принимаешь иммуномодуляторы, любые, тем самым глушишь свою способность, ну твоего организма к повышенной выработке собственных иммуностимуляторов, т.е. организм, грубо говоря, знает, что придёт помощь из вне и теряет охоту к выработке собственных иммуноглобулинов, интерферонов и т.д., приспосабливается так сказать к новым условиям, тем самым утрачивая свою резистентность (сопротивление) к инфекциям. Вот когда уже идёт срыв всех возможностей организма, вот тогда другое дело.
мы смотрели.....
Короче свечи на ставлю больше.
я поняла, не будем ставить свечи! тогда какое противовирусное давать?
Итак, простыми словами о том, что такое "доказательная медицина"...
Не секрет, что с давних времён человек замечал то или иное влияние растений, факторов внешней среды или неорганических веществ на те или иные расстройства здоровья или нарушения самочувствия. На основании полученного опыта со временем появились прообразы современных лекарств из разного рода растений или неорганических веществ, например, камней и даже металлов. Применение их было импирическим, то есть основанным исключительно на собственном опыте и наблюдениях за результатами, а часто граничило с авантюризмом и шарлотанством. То есть. никакой научной доказательной базы не было и в помине. Примеров - масса, кому интересно, можете найти их в статьях по истории медицины (например, лечение ртутью, прижигание ран раскалённым металлом или растопленной смолой, или присыпание ран золой, кровопускания, обкуривание операционных карболкой и тд.).
Тогда никого не интересовали побочные явления или токсичность методов лечения просто потому, что уровень медицины был весьма примитивным и подобные методы "лечения" на ощем фоне создавали впечатление более эффективных. Ещё каких-то 100 лет назад в аптеках продавали микстуры от кашля для детей с морфином в составе, например, а сам уровень диагностики был весьма низок. Например, великий Боткин был великим уже потому, что правильно ставил всего 20% диагнозов в то время, как остальные врачи - от силы 5% (сейчас каждый случай врачебной ошибки - это повод как минимум для серьёзнейшего разбирательства, но тогда никто даже не считал, сколько пациентов умерло от того заболевания, которое было ему официально выставлено). А банальные и элементарные методы сортировки раненных, методы асептики и антисептики позволили Пирогову спасти тясячи жизней во время крымской кампании, хотя, если мы посмотрим даже на его летальность, то она просто шокирующая в сравнении с сегодняшней. И это при том, что изменились и характер, и тяжесть ранений, а последняя резко усугубилась в условиях современной войны.
Шли годы, от медицины отделилась в отдельную область фармакология, а из той, в свою очередь, выделилась клиническая фармакология. Но, всё строилось главным образом вокруг эффективности и поиска новых средств от тяжёлых или частых болезней. Особенно с бурным развитием естественных наук, например, химии.
И всё было неплохо до тех пор, пока не появилось массовое промышленное производство фармпрепаратов, которые стали применятся массово и повсеместно, а на первое место вышла коммерция, а не научный интерес. Тогда-то и начали вылазить "бока" - то дефекты развитя плода у беременных, принимавших снотворные, то немотивированная агрессия у пациентов, которых лечили от депрессии, то ещё что-то. Массово.
Только после WWII этому стали уделять серьёзное внимание и приводить в порядок эту сферу, более того, толчком для появления биоэтики послужило осуждение опытов, которые нацисты ставили над пленными и осуждёнными в концентрационных лагерях, и появление после нюрнбергского процесса - нюрнбергского кодеска, а несколько позднее - хельсинской декларации, ставшей основой дальнейших регуляторных актов в этой сфере. А необходимость в них была, так как неконтроллированное производство и использование чего попало в качествелекарственных средств приводило порой к катастрофам... Так появились этические, а затем и законодательные основы разработки и внедрения лекарственных средств и пищевых продуктов. Всего лет 30 назад.
На сегодня эта сфера очень зарегулирована, США, ЕС и Япония создали и внедрили то, что называется золотыми стандартами - надлежащие клиническую, производственную, лекарственную и пр. практики. Эти требования имплементированы в законодательства стран ЕС, США и Японии, а также многих других, в том числе и у нас (во многом, но пока не во всём). В основу положены интересы пациента и безопасность, а уж потом - эффективность. То есть, каким бы супер эффективным новое средство не оказалось, если оно токсично - ему не стать лекарством.
Появилась целая отрасль - клинические исследования средств (доклинические и клинические), которые призваны доказать безопасность и эффективность нового средства или молекулы. Часто от момента синтеза до момента регистрации и продажи проходит 10-12 лет, а из 1000 синтезированных молекул до потребителя доходят менее десятка.
Более того, на сегодняшние требования регуляторных органов таковы, что новое средство должно быть не менее безопасным, чем стандарт терапии, но демонстрировать доказанно бОльшую эффективность, иначе нет смысла выводить его на рынок и плодить клоны. Собственно, регламентированное и стандартизированное по ICH GCP проведение исследований лекарств и внедрение их в медицинскую практику, привело к тому, что была принята концепция доказательной медицины. Принцип её заключается в том, что лекарством может быть только средство, которое доказало свою эфективность в лечении или коррекции той или иной патологии (то есть прошло все этапы/фазы клинических исследований). Иначе, это средство не может быть рекомендовано как стандарт терапии или как лекарство от этой болезни вообще. Это также можно назвать и краеугольным каменем коммерческого здравоохранения, никто не хочет платить за неэфективное лечение.
Как я уже сказал, всё новое сравнивают с уже имеющими место стандартами или с плацебо (пустышкой), если аналога нет. Причём, доказательная база должна быть статистически достоверной, а к её происхождению и качеству предъявляются требования, которые порой жёстче, чем требования к производству самих лекарств.
В зависимости от средства, области применения и патологии в исследования могут привлекать здоровых добровольцев или больных теми или иными болячками. Исследуются десятки аспектов и параметров помимо безопасности и эффективности, более того, этот процесс уже стандартен и для вакцин и диагностических препаратов и даже медицинского оборудования, а также изучения самих болезней.
Новая молекула может сойти с дистанции в любой момент, может быть изменено показание или класс, как было с виагрой или АЦЦ (первый испытывался как средство от повышенного артериального давления, а второй как гепатопротектор, в обоих случаях побочные эффекты стали основными показаниями). Например, в одном из моих иследований антианемическое действие средства стало менее интересным в сравнении с его влиянием на сосуды сердца и головного мозга и из класса эритропоэтинов его сейчас перенесут в класс препаратов для ССС.
Но и это не всё. После успешных исследований и одобрения препарата, получения маркетинговой авторизации, начинается период постмаркетинговых исследований и сбора данных о применении препарата, что позволяет оценить отсроченные или кумулятивные эффекты, способные привести к снятию препарата, ограничению показаний или запрету, а может и наоборот - показать дополнительные преимущества, как было со статинами.
Конечно, есть и обратная сторона - коммерческие интересы, желание заработать, фармацевтическая коррупция и пр., но с каждым годом требования всё более и более ужесточаются, а США этим занимается самая авторитетная в мире организация - FDA - Администрация по контролю за пищевыми продуктами и лекарствами, а более 50% клинических исследований - некоммерческие правительственные, которые заказывают не компании производители, что делает их ещё более достоверными, а полученные данные авторитетнее. Надеюсь, в Украине это тоже произойдёт с принятием нового Закона, реформирующего нашу систему здавохранения. Тем более, что много шагов уже сделано, например, наши Приказы по клиническим иледованиям списаны с Евродиректвы, процессы регистрации всё ближе к европейским, во многих специальностях уже подготовлены стандарты диагностики и лечения, основанные на принципах доказательной медицины, и они очень скоро будут внедрены.
), которые в сознании и применяли ноотропы, я не работал. 