Референдум по НАТО

[tobo10]

А да, чуть не забыл. Еще мы обязаны будем накупить кучу американской техники, перейти на М16, Хаммеры, Абрамсы и самолеты Ф серии. Таковы правила игры, их нужно принимать.

Без обид, но похоже на пропаганду г-жи Витренко, ну не правда же это. Не обязаны будем все покупать, не обязаны ставить американские локаторы, не обязаны выступать в военных конфликтах.

А есть мысли зачем мы им нужны? Для чего собственно говоря. У нас нет боеспособной армии, нет денег на армию.

У нас достаточно большой потенциал в ВПК, просто нет достаточных вливаний средств.

Я за НАТО, я за проффесиональную армию. Жалко смотреть на наших офицеров, сводящих концы с концами. Жалко смотреть на наших срочников, место которых дома.
Я против военного союза с Россией и против нейтралитета, который в принципе невозможен с нашими ВСУ.

[Salvete]

Я за нейтралитет. То мы кричим что мы за Незалежну УкраЇну то мы стремимся куда-то влезть, то в ЕС, то в НАТО, то еще куда-то захотим. А где тогда гордость за собственную страну, слабо самим себе и всем остальным государствам доказать, что Украина это государство с большой буквы? Слабо чтобы нас приглашали везде как равных, а не как нищих и какую-то обузу? Подумайте!? Да, понятие "вступать" не очень хорошее, потому, что вступают чаще всего сами знаете куда!

[Evgenij]

Как то был занятный опрос (формулировку точно не помню, но что-то типа):
Вы за вступление Украины в международную организацию:
1. в которой все вопросы решаются несколькими странами под диктовку США?
2. В которой все вопросы решаются коллегиально и принимаются либо единогласно, либо отклоняются и любая страна-участница имеет право вето.

Так вот, ответив "нет" на первый вопрос - вы высказались против участия Украины в ООН, и ответив "да" на второй вопрос - вы высказались за участие Украины в НАТО!

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

что Украина это государство с большой буквы?

А какая связь между большой буквой и вступлением куда либо или во что либо? Да и зачем кому-то что-то доказывать. Известно из психологии что доказывают вечно что-то лица, страдающие комплексом неполноценности.

[Дядя Женя]

Без обид, но похоже на пропаганду г-жи Витренко, ну не правда же это. Не обязаны будем все покупать, не обязаны ставить американские локаторы, не обязаны выступать в военных конфликтах.

Я не перевариваю эту полоумною конотопскую ведьму и давно не слышал ее выступлений.
Есть просто стандарты НАТО для стран участников. Военные стандарты. Даже стандарты единого калибра стрелкового оружия, танков. И доктрина. Так вот, если почитаешь это, то узнаешь что страны участники должны соответствовать им. Болгары уже во всю покупают оружие и технику США. Так нужно. Нас будут перевооружать от советского оружия на ихнее. За наши же бабки. Так поступают со всеми членами альянса. Это факты, официальная информация. Зачем сторонники НАТО ее игнорируют?

У нас достаточно большой потенциал в ВПК, просто нет достаточных вливаний средств.

Нам не дадут его развивать. им выгодней продавать нам свое оружие и зарабатывать. Продажа вооружения одна из основных статей дохода в бюджет многих стран мира. Особенно основных членов НАТО. Это тоже факты.

Жалко смотреть на наших офицеров, сводящих концы с концами. Жалко смотреть на наших срочников, место которых дома.

У нас на многое жалко смотреть. Но НАТО нам здесь особо не поможет. Нас разуют как болванчиков в обмен на сомнительное преимущество.

[Salvete]

Evgenij
Слушай тезка суть не в доказательстве, а чтобы нас принимали как равных себе, чтобы мы выбирали с кем нам быть, а не они решали быть нам с ними или нет. Чтобы к нам хотели присоединиться, чтобы с нами хотели дружить за наши достижения, возможности, а не за территориальное расположение государства, чтобы насолить друг другу в грязной игре крупных держав!
И не думаю, что в НАТО к нам кто-то будет прислушиваться. Кому мы там нужны?

[Дядя Женя]

а не за территориальное расположение государства, чтобы насолить друг другу в грязной игре крупных держав!

Вот зачем мы им нужны. А есть наивные люди которые думают иначе?
НАТО это уменьшение американских расходов в своих заокеанских операциях. Зачем отправлять только свой контингент, если можно разбавить войска другими странами участниками. А тем, другим, так это ж круто дружить с самым сильным пацаном в мире, который если что, за тебя сдачи даст.

[f00t0r]

Я за НАТО.
Я предпочитаю М16А2 АК74 и HUMMVEE Бобику.
Я предпочитаю U.S.A. России, поскольку от первых у нас пока проблем не было, зато от вторых они есть, много и давно.
Если бы Грузия была в НАТО, РФ бы не творила там, что хотела.
Поэтому я за.

Добавлено спустя 25 минут 25 секунд:

Дядя Женя
Жень, а че весь этот спор? Я, например, считаю, что мнений может быть много и не пытаюсь кому-то объяснить его (по-моему мнению) неправоту. Ведь для тебя твоя точка зрения правильная? А для меня моя. И пусть так и будет, это нормально и даже хорошо.

[Афоня]

. Это страна мировой агрессор

По поводу агрессии - это еще вопрос. Я жил в Абхазии и пришлось быть там в 93 году когда началась война, и я видел своими глазами а не по новостям что там делала Россия и как получилось что она контролирует сейчас территорию? Рассказывать долго и смысла на форуме не вижу, если интересно при очереднрй клубной встрече расскажу

[PSYcho]

Даже не читаю о чем вы тут пишите. Скажу просто свое мнение. Однозначно против НАТО, а если смотреть стратегически то за Россию, хоть и не разделяю некоторых ее геополитических взгялов, однако если мы пойдем против нее то здорово нарвемся, Европе и НАТО мы нужны как пограничная зона которой можно пренебречь, особенно в случае военных действий. Кроме того если смотреть в перспективу и начало новой войны (тьфу-тьфу-тьфу) то с Россией пойдет Китай, Индия и некоторые страны Южной Америки, а это существенный перевес

[Дядя Женя]

Жень, а че весь этот спор? Я, например, считаю, что мнений может быть много и не пытаюсь кому-то объяснить его (по-моему мнению) неправоту. Ведь для тебя твоя точка зрения правильная? А для меня моя. И пусть так и будет, это нормально и даже хорошо.

Да я не столько спорю, сколько привожу аргументы, как будет, если мы вступим (как в какашку) в НАТО. А в ответ кроме того что Россия великое зло, я ничего не услышал.
Афоня
Послушаю. Хотя с одной стороны Империя делат все что бы не распасться и не потерять свою территорию. Так бы поступила любая великая держава. Вон Великобритания в свое время с Аргентиной воевали за Фонклендские острова. Казалось бы, кусочек в море хрен знает на каком расстоянии от старой доброй Англии. Никто же не хаит их за это.
Квебэк никто не отпустит. Страну басков. Так заведено. Уйдет один, развалится страна.

[healix]

Даже не читаю о чем вы тут пишите

А чё тогда тут пишешь, если не читаешь?

если смотреть в перспективу и начало новой войны (тьфу-тьфу-тьфу) то с Россией пойдет Китай, Индия и некоторые страны Южной Америки, а это существенный перевес

Стратег

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

я не столько спорю, сколько привожу аргументы, как будет, если мы вступим (как в какашку) в НАТО

Провидец

[MaximusII]

На счет союзников России по версии Дяди Жени, у меня серьезные сомнения имеются. Вероятность войны Китая с Россией заметно выше чем с НАТО, и только увеличивается со временем(интересы Китая требуют отнять и поделить сибирские ископаемые, о чем уже начинают заботится многочисленные трудовые переселенцы из Поднебесной)Индии самой и так есть с кем воевать(Пакистан) поэтому сотрудничает с Америкой и странами НАТО почти в тех же объемах что и с Россией, если не больше, просто пока у русских вооружение дешевше да и проблем со странами запада вроде нет а вот прибыль от них есть. Да и Китаю выгоднее дружить с западом, как и России между прочим, просто в политических целях выгоднее иметь страшилку/врага для народа а НАТО наиболее подходящий(естественный) враг
Что касается нейтралитета: сам бы поддержал нейтралитет, но он доступен только для сильных стран. Подобный "нейтралитет" в Украине сами видите чем закончился(отсутствием армии как таковой, упадком ВПК и маятниковыми метаниями в правительстве и разброд в народе).Поэтому надо выбирать меньшее «зло» в смысле «НАТО».Ибо военной угрозы со стороны запада мы не имеем а со стороны России в нынешнем ее виде похоже – да. Единственный шанс на нейтралитет - восстановить ядерную бомбу.

[Дядя Женя]

На счет союзников России по версии Дяди Жени, у меня серьезные сомнения имеются

Читай внимательно, это не по моей версии.

Индии самой и так есть с кем воевать(Пакистан) поэтому сотрудничает с Америкой и странами НАТО почти в тех же объемах что и с Россией, если не больше, просто пока у русских вооружение дешевше да и проблем со странами запада вроде нет а вот прибыль от них есть.

Так как Индия повязана с Россией в военном плане, наверное не повязана ни одна другая страна. Россия строит Индии подводные лодки. Они вместе разрабатывают истребители 5-го поколения. Россия сама не потянет такой дорогой проэкт, а в военном союзе, за определенные обязательства Индия согласна на все. И это ее многим обязывает. Если что.
Пакистан сегодня очень агрессивно относится к США за постоянные бомбардировки его деревень просто так. Терпению приходит конец.

восстановить ядерную бомбу

Как в 95-ом квартале: "Сосед пугал..."

[Stich]

НАТО надо иль ненадо, опять 25.
Helix ты б еще языковый вопрос поднял, баламут
Россия - это не просто страна, это участник "большой игры", геополитики,
где цель - господство над мировыми ресурсами. Украина - это в первую очередь "поле боя", место для падения боеголовок. У России сейчас не самое лучшее время, они только проиграли холодную войну, потеряли контроль над центральной европой, но пытаются взять реванш. Штаты хотят расширить фронт от Балтики до Кавказа. Вон, Саакашвили решил поиграть - получил по зубам, кишка тонка.
Ребята, давайте делать выводы, т.к. у нас тоже на эти игры "кишка тонка".

Считаю, что самое разумное для Украины - стабильное правительство и нейтралитет в международных отношениях.

[healix]

Stich

Стабильная Украина России под боком ни к чему. Как и стабильная Грузия.

А остальному миру либо пофик какие мы, либо выгодно, чтобы был пример для России