Модератор: Модераторы форума
alexks писал(а): Да, не внёс это допущение в условия, хотя сформулировал двумя постами выше. При торможении двигателем авто останавливается вдвое быстрее, чем на нейтрали. Т.е. если на нейтралке катится 1км, то при торможении двигателем 500м. Остальные 500 придётся проехать на крейсерской скорости с соответствующим расходом или толкать руками, чтобы расход был 0
vladman писал(а):Расход по б/к - 6,6. Мне очень понравился!
Рядом ехал 2,0 ТД ДСГ Тигуан. Расход показал 6,5. А дизель там дороже.
Eskulap писал(а):Еще момент - расход по БК, а не по чекам.
У меня, например в Кеше, БК занижает реальный расход где-то на 0,3-0,6 л.
Ghorgh писал(а):Eskulap естественно занижает - у тебя же резина на размер выше, как результат завышение??? скорости по спидометру и занижение расхода по БК.
levsha писал(а):Від закону збереження енергії нікуди не дінешся.
Нам треба докотити автомобіль 1 кілометр і покрутити двигун протягом часу, поки автомобіль буде котитись. В першому наближенні можна вважащи, що загальна енергія, потрібна для цих двох дій, постійна. І ця енергія може бути отримана з двох джерел: з кінетичної енергії автомобіля і з енергії, яку видаватиме двигун (споживаючи при цьому пальне).
Якщо кінетичної енергії достатньо і для того, щоб докотити автомобіль, і для того, щоб крутити при цьому двигун, то рух на передачі однозначно буде економічнішим: витрата пального за весь час руху на передачі буде 0, витрата пального при русі на нейтральці буде ненульова.
....
Коротше: ніякого економії від їзди накатом нема!
Yupiter писал(а):levsha писал(а):Від закону збереження енергії нікуди не дінешся.
Нам треба докотити автомобіль 1 кілометр і покрутити двигун протягом часу, поки автомобіль буде котитись. В першому наближенні можна вважащи, що загальна енергія, потрібна для цих двох дій, постійна. І ця енергія може бути отримана з двох джерел: з кінетичної енергії автомобіля і з енергії, яку видаватиме двигун (споживаючи при цьому пальне).
Якщо кінетичної енергії достатньо і для того, щоб докотити автомобіль, і для того, щоб крутити при цьому двигун, то рух на передачі однозначно буде економічнішим: витрата пального за весь час руху на передачі буде 0, витрата пального при русі на нейтральці буде ненульова.
....
Коротше: ніякого економії від їзди накатом нема!
Я не соглашусь.
Если например ехать с горки на передаче, то двигатеть будет тормозить автомобить и отнимать кинетическую энергию. Авто проедет меньшее расстояние. Расхода топлива при этом не будет так как дроссельная заслонка закрыта. (чточнее будет на уровне ХХ)
Если ехать с горки на нейтрале то расхода топлива тоже не будет так как дроссельная тоже закрыта (чточнее будет на уровне ХХ). Но автомобиль проедет большее расстояние так как сохранит кинетическую энергию а значит сэкономит топливо.
Мой вывод: езда накатом экономит топливо. (Это только один из пунктов экономии)
Другой вопрос как много экономит и есть ли в этом смысл.
alex_k писал(а):На передаче расход без подгазовки расход будет ниже, чем накатом на ХХ.
.
Eskulap писал(а): Вчера БК выдал уже 12,5 л/100
Yupiter писал(а):alex_k писал(а):На передаче расход без подгазовки расход будет ниже, чем накатом на ХХ.
.
Это почему же? В обеих вариантах закрыта дроссельная заслонка. И даже возможно наоборот. Ведь с горки на передаче без подгазовки обороты двигателя повышены за счет вращения колес, а значит проходит больше воздуха через двигатель, а значит и горючей смеси, пусть даже и обедненной.
А в случае накатом, двигатель работает на ХХ с минимальными оборотами.
Так где же правда?
Безопасность во внимание давай не берем пока.
Eskulap писал(а):Вчера БК выдал уже 12,5 л/100.
levsha писал(а):Коротше: ніякого економії від їзди накатом нема!
Зарегистрированные пользователи: нет зарегистрированных пользователей