Расход. Бензин.

Airman писал(а):

первомаец писал(а):нейтральной пользуетесь?

да скоко- ж можна это обсасывать
http://qashqai-club.com/bb3/viewtopic.p ... 03#p366103

у вас там не всё соответствует действительности, езда на нейтралке уменьшает расход. Торможение двигателем тоже, но значительно в меньшей степени.

alexks писал(а):езда на нейтралке уменьшает расход

Нет, не уменьшает. Движение на передаче более экономично. Кроме того, движение на нейтралке еще и не безопасно в случае, когда потребуется выполнить быстрое маневрирование.

Съэкономь 100 грамм бензина, но не имей возможности маневра! Зачем ?

turbonan писал(а):Зачем ?

ну ты даешь
- для последующего ремонта ведь нада дЭньги

BMB писал(а):Нет, не уменьшает. Движение на передаче более экономично.

более экономично по сравнению с чем, простите?

alexks писал(а):

BMB писал(а):Нет, не уменьшает. Движение на передаче более экономично.

более экономично по сравнению с чем, простите?

Ну раз мы говорили про движение на нейтралке то, наверное, по сравнению с ним. Логично?
Почему экономичнее движение на передаче: при движении на передаче (торможение двигателем) блок управления практически полностью перекрывает подачу топлива, в отличие от холостого хода.

BMB писал(а):Ну раз мы говорили про движение на нейтралке то, наверное, по сравнению с ним. Логично?
Почему экономичнее движение на передаче: при движении на передаче (торможение двигателем) блок управления практически полностью перекрывает подачу топлива, в отличие от холостого хода.

Совсем не логично. Давайте прикинем, какая разница в выбеге автомобиля от скорости 100км\ч до 20км\ч при торможении двигателем и на нейтралке? Мне думается на нейтралке раза в два дальше укатится. Согласны?

Про логичность было в ответе на вопрос "с чем сравниваем?" Теперь по поводу выбега. Можно привести практический пример необходимости выбега со 100 до 20? Да, выбег на нейтрали будет больше, но мы ведь говорим о расходе. Нет?
Ну и мое сугубое ИМХО: езда на нейтралке - зло, т.к. при движении на нейтралке вы лишены возможности быстрого маневра. Это даже без сравнения расхода.

BMB писал(а):Про логичность было в ответе на вопрос "с чем сравниваем?" Теперь по поводу выбега. Можно привести практический пример необходимости выбега со 100 до 20? Да, выбег на нейтрали будет больше, но мы ведь говорим о расходе. Нет?
Ну и мое сугубое ИМХО: езда на нейтралке - зло, т.к. при движении на нейтралке вы лишены возможности быстрого маневра. Это даже без сравнения расхода.

Да, там логично Выбег при том, что выражаем расход в литрах на километры. Таким образом, можно сформулировать условия задачи со следующими приближениями:
1. Выбег со скорости 100км\ч до 20км\ч примем 1км. (ориентировочные данные отсюда: http://www.autoreview.ru/_archive/secti ... ON_ID=4916 или http://www.autoreview.ru/_archive/secti ... ON_ID=4887 )
2. Расход на скорости 100 км\ч - 6 л на 100км
3. Движение при накате на нейтралке является равнозамедленым (хотя это не так, но можно принять)

Вопрос: Сколько бенза скушается за последний километр при накате и при торможении движком?

ЗЫ. сам ещё не считал

Ничего не понял. Для чего эти ссылки из журнала? Что они должны проиллюстрировать/подтвердить/опровергнуть?
Расход на нейтралке 0,6-0,8 л/час. Расход при торможении двигателем - 0. Т.е. за 1 минуту движения на нейтралке расход составит 0.01 литра. Вот так накапливаясь эти сотые дадут разницу в расходе не в пользу нейтралки. Много их наберется или мало, зависит от продолжительности поездки и частоты "выбегов". Экономии не получится. О безопасности писал выше.

BMB писал(а):Ничего не понял. Для чего эти ссылки из журнала?

Давайте считать вместе ссылки из журнала дают возможноть предположить дистанцию выбега. Там плюс-минус, но километр со 100 до 20 - это вполне реально.
Итак. При торможении двиглом на первых 500м расход 6 на сотню, на последних 500м расход 0. Итого 30гр бенза. На нейтрали авто равнозамедляется весь последний километр с часовым расходом 1л/час. Как сосчитать время формула тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 , у меня получилось 0.0167 часа (та самая 1 минута), или 17 грамм бензуса.

Итого 30 против 17. Это почти в два раза! Так что байки о преимуществе торможения двигателем против наката на нейтрали сильно преувеличины

Киев-Ровно, круиз на 130, бензин КЛО 95 Супер: расход 10,1 литра (+0,5 литра погрешность).
Ровно-Киев, круиз на 130, бензин ОККО 95 Евро, всю дорогу дождь: расход 9,4 литра (+0,5 литра погрешность).
Загрузка машины одинаковая - жена, двое детей и вещей до потолка.
За счет чего такая разница - 0,7 литра?

alexks писал(а):Давайте считать вместе

Давайте.

alexks писал(а):Итак. При торможении двиглом на первых 500м расход 6 на сотню, на последних 500м расход 0.

Неправильно. Расход 0 с начала торможения двигателем.

alexks писал(а):На нейтрали авто равнозамедляется весь последний километр с часовым расходом 1л/час.

Часовой расход будет все время с момента выключения передачи. Даже не так - будет еще период переходного процесса от расхода на 100 км/ч к расходу холостого хода.

alexks писал(а): байки о преимуществе торможения двигателем против наката на нейтрали сильно преувеличины

"Байки" об экономичности езды на нейтрали перестали быть актуальными еще во времена карбюраторных двигателей после появления экономайзеров принудительного холостого хода.

BMB писал(а):

alexks писал(а):Итак. При торможении двиглом на первых 500м расход 6 на сотню, на последних 500м расход 0.

Неправильно. Расход 0 с начала торможения двигателем.

Да, не внёс это допущение в условия, хотя сформулировал двумя постами выше. При торможении двигателем авто останавливается вдвое быстрее, чем на нейтрали. Т.е. если на нейтралке катится 1км, то при торможении двигателем 500м. Остальные 500 придётся проехать на крейсерской скорости с соответствующим расходом или толкать руками, чтобы расход был 0