Qashqai VS Tucson

Ладно, объясню без максимумов. Хотя считаю, если ложен максимум, то и ложно всё, что ведёт к нему.

Конечно, динамика разгона одного и того же автомобиля различна на разных скоростях старта. К тому же, она зависит не только от скорости, но и от текущего передаточного числа коробки.
От 0 до 100 будет одна динамика, от 80 до 120 будет другая, от 150 до 180 - третья.

Но для разных автомобилей, отношение динамик разгона будет примерно одинаковым для всех диапазонов скоростей.
Если Каррера от 0 до 100 разгоняется в два раза быстрее Кашака, то и от 150 до 180 она будет разгоняться примерно в два раза быстрее, чем Кошак от 150 до 180.
В случае с Каррерой возможно таки большее отклонение отношения, но для одноклассовых и близких Кашаков 2.0 и 1.6 отношение динамик будет очень близко.

Поэтому, можно оперировать динамикой 0-100, считая её базовой в сравнениях динамик на различных скоростях.

mach333 писал(а):Мыслим одинаково!

мы-ж кашакай-банда

healix писал(а):Но для разных автомобилей, отношение динамик разгона будет примерно одинаковым для всех диапазонов скоростей.

бред
н-р, 2.0 механика едет по паспорту 190км/ч, а 1.6 - 175. ты утверждаешь, что
(100-80)/время 1.6=(100-80)/время 2.0
(190-170)/время 1.6 = (190-170)/время 2.0
смешно

BMB писал(а):150-170 не разгонялся, а вот в разгоне 100-140 заметно ощутимой разницы нет.

а ты попробуй попользоваться цвт в ручном режиме, думаю, ощущения изменятся

BMB писал(а):А зачем мне себя обманывать, если я езжу и на 1.6 МТ и 2.0 CVT и могу это реально сравнивать?

Это не совсем корректное сравнение. У автора этой темы приоритет - автомат. У меня, при покупке машины, тоже было.
Я соглашусь, что на механике 1,6 едет может даже очень весело, но давайте сравнивать эти два двигателя на автомате.

oreh, таки тебе надо вернуться в школу и понять, что есть "отношение"

Я утверждаю, что (100-80)/время 2.0 так относится к (100-80)/время 1.6, как (190-170)/время 2.0 относится к (190-170)/время 1.6

Действительно, смешно

healix писал(а):oreh, таки тебе надо вернуться в школу и понять, что есть "отношение"
Я утверждаю, что (100-80)/время 2.0 так относится к (100-80)/время 1.6, как (190-170)/время 2.0 относится к (190-170)/время 1.6
Действительно, смешно

немного отвлекся, работы много, дергают, и не дописал пару слов... ты утверждаешь, что
если (100-80)/время 1.6=(100-80)/время 2.0, то и
(190-170)/время 1.6 = (190-170)/время 2.0
хотел упростить соотношение до равенства
НО СУТЬ=ТО ТЫ ПОНЯЛ, а не ответил! хотя очевидно, что из первого совсем не следует второго!
даже более того, второе для 1.6 достижимо только с большой горки

oreh писал(а):

BMB писал(а):150-170 не разгонялся, а вот в разгоне 100-140 заметно ощутимой разницы нет.

а ты попробуй попользоваться цвт в ручном режиме, думаю, ощущения изменятся

Пробовал - не меняются

oreh писал(а):

healix писал(а):oreh, таки тебе надо вернуться в школу и понять, что есть "отношение"
Я утверждаю, что (100-80)/время 2.0 так относится к (100-80)/время 1.6, как (190-170)/время 2.0 относится к (190-170)/время 1.6
Действительно, смешно

немного отвлекся, работы много, дергают, и не дописал пару слов... ты утверждаешь, что
если (100-80)/время 1.6=(100-80)/время 2.0, то и
(190-170)/время 1.6 = (190-170)/время 2.0
хотел упростить соотношение до равенства
НО СУТЬ=ТО ТЫ ПОНЯЛ, а не ответил! хотя очевидно, что из первого совсем не следует второго!
даже более того, второе для 1.6 достижимо только с большой горки

Я не понял

Но на этот твой пост отвечу, что я не утверждаю, что разница в разгоне от 170 до 190 будет тоже 0,5 сек.
Она будет равна (время любая скорость - любая скорость 2.0) * (время 0-100 1.6) / (время 0-100 2.0)

Примерно

BMB писал(а):Пробовал - не меняются

сомнительно
ну да ладно, давай, действительно, сравним таки однородное, мех/мех, цвт/цвт

healix писал(а):Но на этот твой пост отвечу, что я не утверждаю, что разница в разгоне от 170 до 190 будет тоже 0,5 сек.

причем тут 0.5сек вообще?

healix писал(а):Она будет равна (время любая скорость - любая скорость 2.0) * (время 0-100 1.6) / (время 0-100 2.0)

тогда, таки, смешно

oreh писал(а):тогда, таки, смешно

Это такая формула?

barabaka писал(а):

BMB писал(а):А зачем мне себя обманывать, если я езжу и на 1.6 МТ и 2.0 CVT и могу это реально сравнивать?

Это не совсем корректное сравнение. У автора этой темы приоритет - автомат. У меня, при покупке машины, тоже было.
Я соглашусь, что на механике 1,6 едет может даже очень весело, но давайте сравнивать эти два двигателя на автомате.

О! Видишь у тебя задачка уже конкретизировалась . И я с этим согласен. Но тут вступает другой фактор - тебе нужен полный привод и динамика, а автору этой темы дорожный просвет и экономичность. И ему пофиг динамика. Кстати, сегодня людей выбирающих автомат и осознанно худшие динамические характеристики в пользу комфорта, довольно много. Так что, каждый выбирает по своим запросам .

healix писал(а):

oreh писал(а):тогда, таки, смешно

Это такая формула?

да нет, смешно применение математики, без учета физических факторов и ограничений